Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-798/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-32590/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь футов", апелляционное производство N 05АП-798/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-32590/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" (ИНН 2506012318, ОГРН 1112506000804, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2011)

к Дальнереченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 7-6-71-2013;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь футов" (далее по тексту - общество, ООО "Семь футов") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 7-6-71-2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в материалах дела нет доказательств государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка, используемого без оформления соответствующих документов. Ссылается на то, что акт проверки составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может быть доказательством по настоящему делу. Обращает внимание на опечатки, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления и опечатки суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

26.08.2013 помощником Дальнереченского межрайонного прокурора совместно с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Семь футов" земельного участка с кадастровым номером 25:29:010302:306, площадью 5.945 кв. м, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 150 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2.

В ходе проверки установлено, что названный земельный участок предоставлен ООО "Семь футов" на основании постановления администрации Дальнереченского городского округа от 09.07.2012 N 818 и в соответствии с договором аренды от 29.08.2013, заключенного с администрацией Дальнереченского городского округа.

В ходе проверки прокурором выявлено, что указанный земельный участок используется с выходом за пределы его границ. При произведении замеров проверяющими установлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 170 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2, фактически составляет 1.500 кв.м. Также было установлено, что на данном земельном участке ООО "Семь футов" произведена отсыпка, вдоль береговой линии возведена подпорная стена, установлен металлический забор.

В ходе проверки прокурором установлен факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок площадью 1.500 кв.м.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что ООО "Семь футов" самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 1.500 кв.м., что свидетельствует о наличии признаков совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, в присутствии законного представителя ответчика вынес постановление от 06.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.09.2013 прокурором было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении Дальнереченскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по подведомственности и направлены.

Постановлением от 10.10.2013 общество было признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.10.2013, ООО "Семь футов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая обществу в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина последнего в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из содержания глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Семь футов" земельного участка с кадастровым номером 25:29:010302:306, площадью 5.945 кв. м, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 150 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2., установлено, что названный земельный участок предоставлен ООО "Семь футов" на основании постановления администрации Дальнереченского городского округа от 09.07.2012 N 818 и в соответствии с договором аренды от 29.08.2013, заключенного с администрацией Дальнереченского городского округа.

В ходе проверки прокурором выявлено, что указанный земельный участок используется с выходом за пределы его границ. При произведении замеров проверяющими установлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 170 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2, фактически составляет 1.500 кв.м. Также было установлено, что на данном земельном участке ООО "Семь футов" произведена отсыпка, вдоль береговой линии возведена подпорная стена, установлен металлический забор. При этом установлен факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок площадью 1.500 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 26.08.2013. В то же время, факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:29:010302:306, площадью 5.945 кв. м, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 150 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2. с выходом за пределы его границ обществом по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что в указанном случае событие административного правонарушения образует именно использование земельного участка без оформления разрешительных документов.

Государственная регистрация земельного участка и его постановка на кадастровый учет в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается использование земельного участка, предоставленного обществу, с выходом за его границы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении действующего законодательства при составлении акта проверки и несоставлении прокурором протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ не ограничивает перечень доказательств по делу об административном правонарушении, определяя их как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенный акт составлен помощником Дальнереченского межрайонного прокурора по результатам проверки в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при участии начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа Т.В. Фатеевой. Требования к составлению акта проверки в рамках проводимой проверки действующим законодательством не установлены. С учетом изложенного тот факт, что при проведении проверки от общества не участвовал его законный представитель в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ, не влияет на законность проверки и составленного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, оспаривая законность составленного акта, достоверность установленных нарушений фактически не опровергает.

Таким образом, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26.08.2013 составлен в порядке Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требованиям КоАП РФ не противоречит, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 170 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Допущенная административным органом опечатка при вынесении оспариваемого постановления, по мнению апелляционного суда, не является существенной, поскольку содержание оспариваемого постановления позволяет с достоверностью установить, за совершение какого правонарушения и в соответствии с какой нормой право общество привлекается к административной ответственности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок использования земельных участков, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения последним своих обязанностей по получению разрешительных документов для законного использования земельного участка.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение обществом административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 7-6-71-2013 незаконным и его отмене.

Неточность, допущенная судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционным судом рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на суть и законность судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-32590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк