Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-236/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-12175/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.В. Нефедовой, И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-12175/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-113)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ивановская Домостроительная Компания"

о взыскании долга, процентов и неустойки

от истца: Беликов М.С. - дов. от 27.03.2013

от ответчика: Щеглова Е.А. - дов. от 20.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" о взыскании долга в сумме 117 163 500 руб., процентов в сумме 21 620 571 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 19 318 959 руб.33 коп.

Требования предъявлены на основании государственного контракта от 30.07.2009 г. N 300709/2.

Решением суда от 27.09.2013 удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 117 163 500 рублей, проценты в сумме 21 620 571 рубль 20 копеек и неустойка в сумме 19 318 959 рублей 33 копейки.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 рублей.

ОАО "Ивановская Домостроительная Компания", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленную ко взысканию неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.07.2009 г. N 300709/2, согласно которому ответчик (застройщик) обязался (п. 1.1) передать истцу (участнику долевого строительства) 105 квартир в срок до 01.03.2010 г., а истец обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена государственного контракта (п. 2.1) составила 195 272 500 руб.

Истцом, в соответствии с п. 2.2. контракта, был выдан ответчику аванс в размере 117 163 500 руб. (списан со счета участника долевого строительства 02.11.2009 г. в размере 58 581 750 руб. и 03.11.2010 г. в размере 58 581 750 руб.).

Согласно п. 5.3 государственного контракта за нарушение сроков выполнения обязательств застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены государственного контракта, действующей на день уплаты неустойки.

28.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта застройщик обязан возвратить истцу выданный аванс в течении 10 рабочих дней со дня расторжения контракта.

Подписав соглашение о расторжении контракта, ответчик признал, что не выполнил свои обязательства по контракту, и обязался в течение 10 рабочих дней возвратить сумму аванса в размере 117 163 500 руб., выплатить сумму процентов в размере 21 620 571 руб. 20 коп., а также в течение 120 дней уплатить неустойку в размере 19 318 959 руб. 33 коп.

Условия соглашения ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензионные письма от 29.03.2012 г. исх. N 121/3437 и от 29.03.2012 г. исх. N 212/3439 с требованием возвратить участнику долевого строительства выданный аванс, уплатить неустойку и проценты по государственному контракту, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 117 163 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями соглашения о расторжении контракта истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02.03.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 21 620 571 руб.20 коп.

Данное требование признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку в период с 21.03.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 19 318 959 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере. При этом суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, т.к. во-первых, не усматривается несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, во-вторых, заявленная к взысканию неустойка предусмотрена сторонами в соглашении о расторжении контракта.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом, помимо неустойки, начислены проценты, рассчитанные согласно п. 5.2 контракта, за период с момента выплаты ответчику денежных средств. При этом из расчета следует, что период начисления процентов и сумма, на которую они начисляются, охватывают в полном объеме период начисления неустойки и сумму, на которую начислена неустойка.

Неустойка носит компенсационный характер, она является способом обеспечения исполнения обязательств должником, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшения размера неустойки дл 5 000 000 руб.

Ссылка в решении в обоснование отказа в уменьшении неустойки на то, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена в соглашении о расторжении контракта, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указание в соглашении спорной суммы не изменяет ее правовую природу как договорной неустойки, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что неустойка взыскана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные в данном Постановлении Пленума ВАС рекомендации в части размера неустойки, на которые ссылается истец, относятся к случаям нарушения денежного обязательства. В данном случае неустойка начислена истцом за нарушение сроков передачи квартир, что не является денежным обязательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-12175/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 5 000 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич