Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-1011/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-52087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Азановой И.С. по доверенности от 06.05.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2014) ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-52087/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Монолит"

к 1) ООО "Б.А.Н.Т.И.К."

2) ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ"

о взыскании 420 418 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Н.Т.И.К." (далее ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" (далее ответчик 2) 420 418 руб., из них: 387 360 руб. стоимость поставленной продукции по договору N 13-46 от 03.06.2013 по накладным за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 и 33 058 руб. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 07.06.2013 по 26.08.2013.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Монолит" к ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Торговый Дом "Монолит" и ООО "Б.А.Н.Т.И.К." был заключен договор поставки N 13-46 (далее Договор), в соответствии с которым истцом по накладным за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 осуществлена поставка в адрес ответчика 1 товара на общую сумму 911 750 руб.

Ответчик 1 в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 387 360 руб., что подтверждается актом сверки от 13.06.2013.

11.06.2013 между ООО "Торговый Дом "Монолит" (поставщик) и ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 13-41-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "Торговый Дом "Монолит" за исполнение ООО "Б.А.Н.Т.И.К." (покупатель) его обязательств по договору поставки N 13-46 от 03.06.2013.

26.07.2013 истцом в адрес ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" была направлена претензия N 23/13 от 23.07.2013 с требованием оплатить задолженность ООО "Б.А.Н.Т.И.К.". Указанная претензия была оставлена поручителем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.3.1 договора поставки N 13-46 ООО "Б.А.Н.Т.И.К." обязано оплатить продукцию и стоимость ее доставки в течение 3-х банковских дней с даты поставки продукции.

Передача истцом товара ответчику 1 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки от 13.06.2013.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 03.06.2013 по 10.06.2013, составила 33 058 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла положений пунктов 1.1.-1.3 договора поручительства N 13-41-1, поручитель обязуется солидарно с ООО "Б.А.Н.Т.И.К." отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО "Б.А.Н.Т.И.К." обязательств по договору поставки N 13-46 от 03.06.2013 в том же объеме, как и ООО "Б.А.Н.Т.И.К.", включая выплату стоимости поставленной продукции, неустойки за несвоевременную оплату продукции, возмещения иных убытков, расходов, издержек.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, поставщик направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств покупателя с расчетом платежей на дут требования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства указанные в пункте 3.1 договора требования поставщика подлежат удовлетворению в полном объеме в течение трех дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 истцом в адрес ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" была направлена претензия N 23/13 от 23.07.2013 с требованием оплатить задолженность ООО "Б.А.Н.Т.И.К.", оставленная ответчиком 2 без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3.1 договора поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-52087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова