Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-8170/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А39-3483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02. 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" (ИНН 5262159936, ОГРН 1075262001319; 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 7) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу N А39-3483/2013, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 04.07.2013 N 113 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" - Пантелейкин Д.Д. по доверенности от 19.07.2013 N 5;

от Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области- Жирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 6/14.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" (далее - ООО "Нижегородский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 04.07.2013 N 113 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Нижегородский бекон" указало на недоказанность Управлением наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. По мнению общества, оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса не содержит сведений о том, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены обществом, и в чем конкретно состоит его вина.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Управления от 27.05.2013 N 621 сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области 10.06.2013 в период с 12.30 час. до 16.00 час. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Нижегородский бекон", в ходе которой произведен осмотр земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в составе населенных пунктов на территории Новопичурского сельсовета с кадастровыми номерами 58:19:0000000:61, 58:19:0040105:37, 58:19:0040103:17, 58:19:0010101:40, 58:19:0040101:42, 58:19:0040101:41, общей площадью 1344 га, расположенных по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Новые Пичуры (участок расположен в 3700 м северо-западнее ориентира - дома N 29 по ул.Молодежная, с.Новые Пичуры).

В ходе проведения проверки установлены нарушения обществом положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: участки земель сельскохозяйственного назначения заросли сорной травянистой растительностью (осот, ромашка) и порослью молодых деревьев (береза) высотой от 2 до 5 метров, плотностью стояния самосевных деревьев от 2 до 12 штук на 10 кв.м., посев сельскохозяйственных культур не производится, агротехнические мероприятия не осуществляются.

По результатам проверки составлены акт осмотра земельного участка от 10.06.2013 и протокол осмотра от 10.06.2013.

Определением от 13.06.2013 в отношении ООО "Нижегородский бекон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 25.06.2013 в отношении ООО "Нижегородский бекон" составлен протокол об административном правонарушении N 09-013 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25.06.2013 N 1.

04.07.2013 по результатам рассмотрения административного дела начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области вынес постановление N 113 о привлечении ООО "Нижегородский бекон" за нарушение земельного законодательства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого ООО "Нижегородский бекон" административного правонарушения, отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, указанные лица должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Нижегородский бекон" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:19:0000000:61, 58:19:0040105:37, 58:19:0040103:17, 58:19:0010101:40, 58:19:0040101:42, 58:19:0040101:41, общей площадью 1344 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Новые Пичуры (участок расположен в 3700 м северо-западнее ориентира - дома N 29 по ул.Молодежная, с.Новые Пичуры) и относящиеся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Наличие на проверяемых участках очагов залесенности и зарастания сорной растительностью подтверждается актом осмотра земельных участков от 10.06.2013 (Т.1 л. д. 59), фототаблицей к нему (Т.1 л. д. 57-58), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 10.06.2013 (Т.1 л.д.60-62), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 N 09-013 (Т.1 л. д. 63-64), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 25.06.2013 N 1 (Т.1 л.д.65-66), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о неиспользовании земельных участков по целевому назначению (посев сельскохозяйственных культур не производится), а также о непроведении агротехнических мероприятий, направленных на улучшение, сохранение почв и их плодородия, что наносит вред качественному состоянию земель сельскохозяйственного назначения и ведет к их деградации.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого ООО "Нижегородский бекон" деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (Т.1 л. д. 54-56, Т.1 л.д.40, Т.2 л.д.39, 41).

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу N А39-3483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов