Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-229/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А05-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-11887/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН 1102901001906; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2012 N 0184300000412000162-245652, взыскании 4 171 474 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предложение истца о расторжении контракта принято ответчиком;

- соглашение о расторжении контракта от 21.08.2013 подписано сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 25.09.2013 не подписан со стороны Управления;

- наличие построек на участке не являлось препятствием для начала работ в соответствии с графиком производства работ, а именно: выполнения комплекса мероприятий по доставке материалов и оборудования и выполнению подготовительных работ. необходимость в демонтаже здания и сооружения от построений обнаруженных на участке возникла у генподрядчика только в ноябре 2012 года, тогда как муниципальный контракт был заключен 25.06.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 0184300000412000162-245652 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта: "Детский сад на 30 мест в с. Шойна Ненецкого автономного округа".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта "Детский сад на 30 мест в с. Шойна Ненецкого автономного округа", вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Цена контракта составляет 83 806 621 руб. 20 коп., в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1). Согласно указанного календарного графика производства работ, генподрядчик по состоянию на 25.09.2013 обязан был выполнить следующие этапы работ: доставка материалов и оборудования; подготовительные работы; земляные работы; возведение подземной части здания. По состоянию на 25.09.2013 ООО "Артель-строй" не выполнило ни одного из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, при нарушении обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику: за задержку срока начала строительства по вине генподрядчика до 30 дней штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5 % цены настоящего контракта.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 4 171 474 руб. 57 коп. за период с 26.03.2013 по 25.09.2013, с учетом продления сроков выполнения работ на 8 месяцев, предусмотренного Примечанием к Графику производства работ

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по контракту истцом в адрес ООО "Артель-строй" была направлена претензия с предложением расторгнуть муниципальный контракт и выплатить неустойку, с приложением проекта соглашения от 21.08.2013 о расторжении муниципального контракта.

Ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий в части выплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предложение истца о расторжении контракта принято ответчиком. Соглашение от 21.08.2013 о расторжении контракта в связи с неисполнением его условий и нарушением графика производства работ заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами.

То обстоятельство, что ответчик не согласился с проектом соглашения, представленного истцом, в части принятия обязательства по уплате неустойки в размере 3 549 210 руб. 40 коп., не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта

21.08.2013 следует рассматривать в качестве момента, с которого контракт считается расторгнутым.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 171 474 руб. 57 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренные постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004) заказчик должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, а также обеспечить подводку инженерных сетей.

Разделом 1 контракта сторонами также согласовано, что строительная площадка - земельный участок с подведенными временными городскими коммуникациями, необходимыми для выполнения работ по строительству объекта на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Судом установлено, что после заключения контракта подрядчик уведомил заказчика о том, что на земельном участке, выделенном под строительство объекта необходимо демонтировать имеющиеся здания и сооружения.

Спустя полгода после заключения контракта истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.11.2012 о том, что здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке, выделенном под строительство объекта, демонтированы.

Довод ответчика о том, что наличие строений на участке, выделенном для строительства, не являлось препятствием для выполнения комплекса мероприятий по доставке материалов и оборудования и выполнению подготовительных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Завоз оборудования и строительных материалов в районы Крайнего Севера при отсутствии подготовленной заказчиком площадки для производства строительных работ неизбежно влечет для подрядчика убытки в виде оплаты услуг по обеспечению их сохранности в течении длительного периода, либо по их возврату (при отсутствии со стороны заказчика каких либо гарантий о готовности строительной площадки к какому-либо определенному сроку для производства работ). Соответственно, подрядчик правомерно не приступал к исполнению обязательств по контракту, вина подрядчика в нарушении срока начала производства работ в связи с неподготовленностью строительной площадки отсутствует.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) доставка материалов, подготовительные работы, земляные работы должны были быть выполнены подрядчиком в летний период 2012 года.

Однако, учитывая, что заказчиком только 30.11.2012 в адрес Общества было направлено (получено подрядчиком 10.12.2012) письмо с уведомлением о том, что здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке, выделенном под строительство объекта, демонтированы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подрядчик в зимний период (при отсутствии навигации) был лишен возможности обеспечить доставку строительных материалов и оборудования для строительства объекта, а также выполнить земляные работы на объекте.

Несмотря, на уведомление заказчиком подрядчика о сносе строений на площадке для строительства объекта, строительная площадка подрядчику не передавалась, соответствующее уведомление о передаче строительной площадки в адрес подрядчика не направлялось.

Кроме того, подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, выполняет входной контроль переданной ему документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, проектную документацию на объект установил, что в ней отсутствуют какие-либо отметки заказчика о допуске к производству работ: нет подписи уполномоченного лица заказчика; не проставлен штамп.

Соответственно, подрядчик не мог приступать к исполнению договора, на основании рабочей документации и проектной документации, на которых не проставлен штамп заказчика "Утверждаю в производство работ".

Указанные замечания к проектной документации подрядчиком неоднократно заявлялись заказчику, однако, не были им устранены.

Таким образом, отсутствие проектной (рабочей) документации, оформленной надлежащим образом, является безусловным обстоятельством, не позволяющим подрядчику приступить к работе.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с отсутствием возможности приступить к производству работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 04.06.2013 N 162 с уведомлением о приостановлении производства работ. Работы приостановлены ответчиком в соответствии с пунктом 8.20 контракта. Впоследствии, письмом от 01.07.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с заключением сторонами соглашения от 21.08.2013 о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены и основания для удовлетворения требования о взыскания штрафа отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина