Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-816/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-30878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Ярмарка" (ОГРН 1056603138118, ИНН 6659115766): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Ярмарка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года по делу N А60-30878/2013

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Ярмарка"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Ярмарка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 12.07.2013 N 130701203 о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, а также письменных дополнений к ней заявитель указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. В этой связи, акцентирует внимание на том, что направление соответствующих извещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 40, не являющемуся адресом места нахождения общества, а также получение извещения о составлении протокола Криптовой Т. В., не являющейся сотрудником общества, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует. Факт присутствия Шашаева Д. П., действующего по общей доверенности, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является. Также приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не является владельцем спорного баннера, договор на его размещение с собственником здания не заключало; выводы о том, что баннер содержит информацию об обществе, считает несостоятельным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 05.06.2013 проведено обследование фасада дома N 26 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В ходе обследования установлены следующие нарушения: на фасаде дома N 26 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга расположен информационный баннер (элемент) с помощью соединительного крепежа на фасаде здания. Данный баннер расположен на дополнительной входной группе подъезда со стороны ул. Техническая, и имеет следующую надпись "Агентство недвижимости "Ярмарка", "продам здание, 1000 м."., что является нарушением п.п. 104, 105 Правил благоустройства.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории от 05.06.2013 N 17/9.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ, инспектор Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 13.06.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 55/ж, направленный с материалами административного дела на рассмотрение в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 12.07.2013 N 130701203 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона N 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В соответствии с п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на фасаде дома N 26 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга расположен информационный баннер (элемент) с помощью соединительного крепежа на фасаде здания. Данный баннер имеет следующую надпись "Агентство недвижимости "Ярмарка", "продам здание, 1000 м.". Логотип компании, зафиксированный на баннере, указывает на принадлежность данного баннера заявителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем в должной мере не опровергнут.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 N 73/ж направлено законному представителю заявителя по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 40 (юридическому адресу общества до 09.01.2013, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-23)) (л.д. 48).

На составление протокола об административном правонарушении 13.06.2013 явился представитель общества - Шашев Д. П., действующий по общей доверенности от 15.10.2012, подписанной генеральным директором общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось посредством почтовой связи также по вышеуказанному адресу; в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен адресату (л.д. 54).

По смыслу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Направленное обществу посредством почтовой связи также по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 40 постановление по делу об административном правонарушении N 130701203 от 12.07.2013 получено 08.08.2013 Шашевым (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что они, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дают основания полагать, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола (что подтверждается явкой на составление протокола, представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной обществом в лице генерального директора Гусева Д. П.); рассмотрении административного дела, о возбуждении которого, ввиду участия представителя общества при составлении протокола, законный представитель был осведомлен.

Таким образом, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-30878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина