Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-469/14

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-59164/13

Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-59164/13

по иску ООО "АЗИМУТ" (ОГРН 1117746058540, 115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д 7-9, стр. 1)

к ЗАО "Межгорсвязьстрой" (1027739001553, 125239, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Межгорсвязьстрой" (покупатель) об истребовании по прекращении обязательств из Договоров финансовой аренды от 30.05.2008 г. N РБ/ 1448/08, 08.04.2008 г. N РБ/ 1397/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1387/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1386/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1385/08, 03.04.2008 г. N РБ/ 1384/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1383/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1379/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1378/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 1377/08, 02.04.2008 г. N РБ/ 13767/08, 03.04.2008 г. N РБ/ 1373/08, 03.04.2008 г. N РБ/ 1372/08, 04.04.2008 г. N РБ/ 1371/08, 04.04.2008 г. N РБ/ 1370/08 являющегося объектом аренды имущества: Автомобиль Volvo V50 (YV1MW214282426272); Агрегат сварочный АДД-4004 (00152); Полуприцепы СЗАП 93271-021 (Х1W93271080002898, X1W93271080002909); Полуприцеп СЗАП 93271-021 (XIW93271080002870); Седельные тягачи КамАЗ 54115-011-15 (ХТС65116081162961, ХТС65116081163688); MTS8000 Тестовая платформа (7415L0036,7414V210092), HST3000 Анализатор Ethernet/IP (ARNY0032583399); Седельный тягач КамАЗ 6460-028 (ХТС64600081160773); Экскаватор ЭО-2621В-3 (000655/82010843); Экскаватор ЭО-2621В-3 (000654/82010520); Экскаватор ЭО-2621В-3 (000678/80882713); Экскаватор ЭО-2621В-3 (000657/82010544, 000658/82010485); Полуприцеп 993920 (S26) (XWL99392080000476); Полуприцеп 993920 (L26) (XWL99392080000478); Фургон-мастерская 3/897-0000010-12 на базе ГАЗ-3325 "Егерь-П" (X8938971280BZ7829, X8938971280BZ7860, X8938971280BZ7828.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. (т. 4 л.д. 67-68) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком (в лице конкурсного управляющего) 05.12.2013 г. подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 73), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 4 л.д. 83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а именно: Истцу, Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 86, 87).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу (т. 4 л.д. 65).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.07.2013 г. (т. 4 л.д. 92), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 05.12.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в три раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Довод Заявителя о том, что он как конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой", утвержденный Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-21294/2013 г., не знал о наличии в производстве суда настоящего дела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, т.к. ЗАО "Межгорсвязьстрой" как юридическое лицо еще до признания его несостоятельным (банкротом) было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят также до того, как ЗАО "Межгорсвязьстрой" было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-59164/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.