Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-409/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-10438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-10438/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 34 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1065110013099; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" (ОГРН 1022901003410; далее - Общество) о взыскании 151 920 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, подписанного акта о приеме оказанных услуг недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт оказания услуг. Полагает, что использование ответчиком строительной техники истца может быть доказано только актом в совокупности с путевыми листами.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании Матова А.И. не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Общества. Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 15/12/10 на оказание услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по механизации погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ с использованием строительной техники (автокран LIEBHERR LTM 1130) в течение двух машино/смен с доставкой автокрана. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 420 000 руб. Счет на предоплату, выставленный исполнителем на основании заявки заказчика, оплачивается в размере 100% не позднее двух банковских дней до момента начала оказания услуг (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику, а последний либо подписывает акт, либо предоставляет письменный мотивированный отказ.

Предприятием принятые на себя обязательства выполнены, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг от 28.12.2010 N 149 на сумму 420 000 руб. и N 150 на сумму 151 920 руб.

Заявителем оплата произведена частично в сумме 420 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 151 920 руб. по оплате оказанных Предприятием услуг по акту от 28.12.2010 N 150. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, подлежит отклонению как ошибочное.

Доводу ответчика о том, что использование строительной техники может быть доказано только актом в совокупности с путевыми листами, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно положениям договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является оформленный им и подписанный заказчиком акт оказанных услуг. Предоставление путевых листов договором от 15.12.2010 не предусмотрено.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.11.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-10438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева