Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5952/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А60-13481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО Информационно-рекламное агентство "Ректайм": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2010 года

по делу N А60-13481/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ООО Информационно-рекламное агентство "Ректайм"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство "Ректайм" (далее - ООО ИРА "Ректайм", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в осуществлении радиовещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО ИРА "Ректайм" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией на осуществление эфирного радиовещания РВ N 12044 от 13.06.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицензионных условий, следовательно, нарушение условий каждой лицензии представляет собой оконченный состав административного правонарушения, за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности. Считает, что совершено два административных правонарушения: первое - путем эфирного радиовещания, второе - путем проводного радиовещания. Указанные действия не являются тождественными, ни однородными, так как являются разными способами передачи информации. Кроме того, с технической стороны невозможно осуществление данных видов деятельности одним действием. Тот факт, что указанными деяниями распространялась одинаковая информация, не позволяет судить о том, что деяние было одно. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа от 18.02.2010 N 06-05/229 проведена плановая выездная проверка общества в части соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией РВ N 12044 от 13.06.207 на осуществление эфирного радиовещания.

В ходе проверки установлено, что ООО ИРА "Ректайм" не соблюдаются лицензионные условия, а именно в нарушение п. 1 Приложения N 1, п. 2 Приложения N 2 к вышеуказанной лицензии обществом нарушена программная концепция вещания, выразившаяся в уменьшении объема программ собственного производства - согласно лицензии объем программ собственного производства ООО ИРА "Ректайм" должно осуществлять 29 часов, тогда как в ходе контрольных мероприятий установлено, что объем программ собственного производства составляет всего 9,92 часа.

По результатам проверки составлен акт N 15 эл-10 от 18.03.2010, протокол N 8/86 об административном правонарушении от 22.03.2010.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, осуществляя эфирное и проводное радиовещание, допустило нарушение условий обеих лицензий в результате одних и тех же действий - уменьшения объема собственных программ. Данное обстоятельство, по мнению суда, является определяющим для целей квалификации рассматриваемых противоправных действий заявителя как единого правонарушения.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности не в соответствии с лицензией.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является держателем лицензии РВ N 12044 от 13.06.207 на осуществление эфирного радиовещания, согласно которой общество осуществляет эфирное вещание радиопрограмм "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК", "Милицейская сводка".

Условия осуществления деятельности на радиовещание по данной лицензии указаны в приложениях 1, 2 и 3 и являются ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к лицензии вещание осуществляется ООО ИРА "Ректайм" с соблюдением законодательства РФ в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

В соответствии с положениями Приложения N 2 к указанной лицензии общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, из них вещание "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК" к общему объему вещания должно составлять 29 часов в неделю, а время вещания "Милицейская сводка" - 139 часов в неделю. В нарушение данного условия время вещания "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК" фактически составляло 9,92 часа вместо 29 часов.

Таким образом, общество допустило нарушение лицензионных условий применительно к лицензии РВ N 12044 от 13.06.207 на осуществление эфирного радиовещания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

В ходе проведения проверки административным органом - Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свердловской области, помимо акта N 15 эл-10 от 18.03.2010 и протокола N 8/86 об административном правонарушении от 22.03.2010, также составлены акт N 17 эл-10 от 18.03.2010 и протокол N 8/85 об административном правонарушении от 22.03.2010 по факту нарушений лицензионных условий по лицензии РВ N 15412 от 30.09.2009 на осуществление проводного радиовещания. Нарушение выразилось также в уменьшении объема программ собственного производства, вместе 29 часов - 9,92 часа программ собственного производства.

Составив по итогам проверки два протокола об административных правонарушениях применительно к лицензиям на проводное и эфирное радиовещание, административным орган направил в арбитражный суд соответственно два заявления (включая настоящее) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, обществом нарушены условия двух лицензий, соответственно им совершено два самостоятельных правонарушения.

В случае нарушения условий нескольких лицензий противоправные действия субъекта могут быть квалифицированы как совершение единого правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели и пр.).

В таком случае пределы санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий и тяжести допущенных лицом нарушений законодательства.

Составление в таких случаях отдельных протоколов об административных правонарушениях не является определяющим для квалификации содеянного в качестве одного или нескольких административных правонарушений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, за одно и то же правонарушение не имеется.

Судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что общество, осуществляя эфирное и проводное радиовещание, допустило нарушение условий обеих лицензий в результате одних и тех же действий - уменьшения объема собственных программ. Данное обстоятельство является определяющим для целей квалификации рассматриваемых противоправных действий заявителя как единого правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство "Ректайм" за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-13473/10-С6).

Оснований для переоценки установленных судом 1 инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-13481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб