Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-593/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-13176/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 по делу N А13-13176/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дианов Анатолий Александрович (ОГРНИП 311353733900032) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по иску закрытого акционерного общества "ОРГТЕХПРОМ" (ОГРН 102770002551; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Дианову А.А. о взыскании 60 191 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 N 61/2011.

Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 191 руб. 27 коп. задолженности, 2407 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что платежными поручениями от 24.12.2013 N 325, 326 арендная плата частично внесена, в связи с этим, по его мнению, взыскание долга в полном объеме незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и предпринимателем Диановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 20 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, дом 83, для использования в качестве помещений производственного назначения сроком с 01.12.2011 по 31.10.2013.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Пунктом 4.2 договора установлена постоянная составляющая арендной платы в сумме 14 430 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт передачи объекта в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам по состоянию на 01.05.2013 в сумме 60 191 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих уплату долга, суду не предъявлено.

Документы, а именно платежные поручения от 24.12.2013 N 325, 326 об уплате арендной платы в сумме 31 854 руб. 40 коп., предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ссылаясь на погашение долга по арендной плате, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

Уплата денежных средств в счет погашения долга за пользование объектом аренды может быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как документы, опровергающие их, суду не предъявлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 по делу N А66-6760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева