Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-794/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-29104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом",

апелляционное производство N 05АП-794/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Л. М. Черняк

по делу N А51-29104/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ИНН 2508069415, ОГРН 1052501659649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 470 от 03.09.2013

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 470 от 03.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, административным органом были существенно нарушены права и законные интересы общества, поскольку оно было лишено гарантированного права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по факту поступления письменного обращения потребителя (вх. 1044/1 от 26.06.2013), о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной торговли непродовольственными товарами в условиях магазина "Электроника Плюс", принадлежащего ООО "ЭлектроДом", на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в соответствии с Распоряжением от 28.06.2013 N 362 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Трачук Н.С. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЭлектроДом".

11.07.2013 при рассмотрении документов, предоставленных ООО "ЭлектроДом" по запросу территориального отдела от 01.07.2013 N 2746, материалов, прилагаемых к обращению потребителя, было установлено нарушение требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусматривающей десятидневный срок рассмотрения требования потребителя о возврате средств и расторжении договора купли-продажи, и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, устанавливающего требования к срокам удовлетворения требований потребителя.

Фактический срок рассмотрения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

11.07.2013 специалистом территориального отдела вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено на юридический адрес ООО "ЭлектроДом". Указанное определение получено адресатом 15.07.2013, что подтверждается соответствующей подписью в заказном уведомлении о вручении. Названным определением был вызван законный представитель ООО "ЭлектроДом" на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ на 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. в помещение территориального отдела Управления по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 11, кабинет N 8.

В назначенное время 22.07.2013 в присутствии директора общества Салтыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 470 по статье 14.15 КоАП РФ, в котором также было указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 30.07.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: Находка, Озерный бульвар, 11, кабинет N 3.

В территориальный отдел от общества 29.07.2013 поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство юридического лица удовлетворено, о чем вынесено определение N 470 от 29.07.2013.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 192 от 31.07.2013 рассмотрение административного дела назначено на 13.08.2013 в 14 час. 00 мин.

В связи с неприбытием 13.08.2013 представителя общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении и отсутствием подтверждения надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 192-а от 14.08.2013 дата рассмотрения была перенесена на 03.09.2013.

03.09.2013 в отсутствие представителя общества административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. На основании чего административным органом было вынесено постановление N 470 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные требования по соблюдению сроков рассмотрения требования потребителя о расторжении купли-продажи обществом не выполнялись, срок рассмотрения обществом требования составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

Указанный факт подтверждается, в том числе, претензией гражданина Пак Г.А. от 23.04.2013, ответом ООО "ЭлектроДом" от 19.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 470 от 22.07.2013, пояснениями руководителя заявителя от 22.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 30.07.2013 в 14 час. 00 мин., о чем директор общества был надлежаще уведомлен 22.07.2013 в ходе составления протокола об административном правонарушении.

29.07.2013 в административный орган поступило письменное ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материала об административном правонарушении в связи с невозможностью присутствовать в назначенное время при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Удовлетворив данное ходатайство общества, административный орган определением N 192 от 31.07.2013 рассмотрение административного дела перенес на 13.08.2013 в 14 час. 00 мин.

Поскольку для участия в рассмотрении дела 13.08.2013 представитель общества не явился и у административного органа отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, определением N 192а от 14.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 03.09.2013 в 14 час. 00 мин.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес общества или иные способы надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 03.09.2013.

Ссылка административного органа на то, что определение N 192а от 14.08.2013 было направлено по адресу регистрации юридического лица: г.Находка, ул. Ручейная 29 с уведомлением о вручении и получено секретарем общества Жихаревым В.В. 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 6929286500455 9, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что указанным уведомлением подтверждается факт отправки и получения представителем общества определения N 192 от 31.07.2013 о назначении рассмотрения материалов дела на 13.08.2013.

Так, согласно квитанции почты России от 02.08.2013 Роспотребнадзором было отправлено 22 заказных письма по прилагаемому списку с простым уведомлением с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами с N 6929286500454 2 по N 6929286500475 2. Из списка внутренних почтовых отправлений N 50 от 02.08.2013 следует, что среди данных 22 отправлений, в том числе, было направлено в адрес общества и определение N 192 от 31.07.2013, которым рассмотрение административного дела было назначено на 13.08.2013.

Согласно информационному порталу "Отслеживание почтовых отправлений" на Интернет-сайте Почта России www.russianpost.ru почтовое уведомление с идентификатором N 6929286500455 9 было принято органом связи 02.08.2013.

Определение N 192а о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2013 вынесено Роспотребнадзором 14.08.2013, соответственно, оно не могло быть отправлено 02.08.2013, следовательно, почтовое уведомление с идентификатором N 6929286500455 9 не может подтверждать факт направления определения N 192а от 14.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2013, то есть не может служить доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2013.

Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению общества о рассмотрении 03.09.2013 административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено. При этом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказать надлежащее извещение лежит на административном органе.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела доводы жалобы о непринятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 470 незаконным и его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 25.11.2013 по делу N А51-29104/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке по делу об административном правонарушении N 470 от 03.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова