Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2912/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-91817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.

по делу N А40-91817/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-430), по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3) к Открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, 456300, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское ш., д. 1) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности N 01-136 от 09.08.12,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Миасский машиностроительный завод" о взыскании 2.472.391,15 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2013 года по договору N ОДУ-247 от 17.01.2011 года, 36.443,04 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 ноября 2013 года удовлетворил уточненные исковые требования. Суд взыскал с ОАО "Миасский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" 2.472.391,15 руб. основного долга, 36.443,04 руб. неустойки, 35.544,17 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Суд взыскал с ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" 2.472,39 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, так как до принятия решения оплатил часть задолженности в сумме 494.478,23 руб.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворенных требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, подал письменное заявление об отказе от части требований в сумме 494.478,23 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 09.08.2012 г. N 01-136.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев дело в остальной части порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-247 от 17.01.2011.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2013, от 31.03.2013. от 30.04.2013. от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке оказанных услуг без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует. Что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляла 2.472.391,15 руб. Ответчик не представил доказательств поступления 494.478,23 руб. на счет истца на момент рассмотрения дела - 10.00 часов 01.11.2013, так как платеж был осуществлен 31.10.2013, поэтому суд первой инстанции правильно принял решение без учета указанного платежа.

После частичной оплаты ответчика 31.10.2013, в связи с чем истец отказался от части требований на сумму 494.478,23 руб., сумма задолженности составляет 1.977.912,92 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36.443,04 руб. за период с 01.01.2013 по 22.04.2013 года.

Расчет истца проверен, является обоснованным и не противоречащим условиям договора (п. 6.2 договора) и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 33.071,78 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб., а всего 35.071,78 руб.

Часть государственной пошлины, которая не была уплачена при увеличении истцом исковых требований, в сумме 2.472 рубля 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, его расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" от исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" 494.478 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 23 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу А40-91817/13 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758) в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 77054544461) 1.977.912 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 92 коп. основного долга, 36.443 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 04 коп. неустойки, а также 35.071 (тридцать пять тысяч семьдесят один) рубль 78 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина