Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27670/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27670/2013) ООО "Находкинская электросеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 по делу N А21-7631/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Находкинская электросеть"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области о признании о незаконности бездействия.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. в УФССП России по Калининградской области поступило заявление ООО "Находкинская электросеть" о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Находкинская электросеть" на основании исполнительного листа серии АС N 004324393, выданного Арбитражным судом Приморского края.

19.07.2013 г. исполнительный лист направлен в ОСП Центрального района г.Калининграда что подтверждается сопроводительным письмом N 12/06/10251.

19.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель Мельниченко О.Ю. принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как адрес ул. Театральная, 35 находится на территории Ленинградского района г. Калининграда, и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель первоначально обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, выразившегося в не направлении в соответствующее подразделение исполнительного листа и обязании направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)и просил признать незаконными действия главного судебного пристава, выразившегося в направлении исполнительного документа в отдел судебных приставов Центрального района (не по месту совершения исполнительных действий).

Указанные уточнения правомерно не приняты судом, так как фактически заявителем предъявлено новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Однако, отказав в принятии уточнений, суд рассмотрел оба требования заявителя по существу, что не в коей мере не нарушает права заявителя, а также не влечет безусловную отмену решения суда в рамках статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229)судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1 и 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона N 229 если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что материалами дела своевременное направление исполнительного листа в соответствии с п. 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) в ОСП Центрального района Калининграда, что исключает состав бездействия должностного лица.

В удовлетворении требований в этой части правомерно отказано.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должного лица, выразившегося в направлении исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на ст. 198,201 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушение его прав и охраняемых законом интересов направлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Общество не лишено было права в пределах срока, установленного законом, направить исполнительный лист в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из представленного определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-10690/2011 не следует, что продление конкурсного производства, вызванного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, а не иными причинами, связанными с исполнением судебного акта.

Доводы подателя жалобы о затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение по причине несвоевременного получения денежных средств по исполнительному листу в причинной связи с неправомерными действиями должного лица службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий судом не принимаются.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 по делу N А21-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов