Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-13874/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-49606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кулешовой А.Ю., представителя (доверенность от 14.02.2014 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 9-202),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН: 5036007288, ОГРН: 1025004702414): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49606/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о взыскании задолженности в размере 1 483 724 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 225 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 года N 84035410 в сумме 1 483 724 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 225 руб. 52 коп. за период с 26.04.2013 по 16.09.2013.(л.д.3).

В соответствии со ст.49 АПК РФ в заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности в полном объёме просил суд взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 396 руб. 08 коп. за период 26.04.2013 по 17.09.2013 года по учётной ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых.(л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года взысканы с Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 396 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 259 руб. 50 коп., производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 483 724 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года отменить (изменить) в части взыскания государственной пошлины в сумме 28 259 руб. 50 коп., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент подачи искового заявления (02.10.2013) долг был погашен (17.09.2013), оснований для подачи иска о взыскании долга не было, считает, что государственная пошлины должна была быть рассчитана от процентов за пользование чужими денежными средствами и составила бы 2000 рублей.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части госпошлины изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" заключён договор энергоснабжения от 01.09.2012 года N 84035410, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец отпустил, а ответчик потребил электроэнергию за период с 01 июля по 31 июля 2013 года. на общую сумму 2 483 724 руб. 39 коп. Задолженность составила 1 483 724 руб. 39 коп.

Указанная задолженность ответчиком погашена в полном объёме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основанного долга.(л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного распределения судебных расходов подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов и между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112, часть 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 02 октября 2013 года.

Платёжные поручения от 26.04.2013, 30.04.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 11.09.2013, 17.09.2013. N N 718, 732, 772, 787, 804, 810, 815, 831, 840, 858, 965, 380, 415 (л.д.70-82) свидетельствуют об оплате долга ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании долга подлежит отнесению на истца, так как ответчик погасил долг до обращения истца с иском в суд. Правомерно заявленные требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

На истца возлагается госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 97%, что составляет 27 461 руб. 86 коп.

На ответчика относится госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3%, что составляет 849 руб. 34 коп.

Цена уточнённого иска - 1 531 120 руб. 47 коп., госпошлина с указанной цены иска составляет сумму 28311 руб. 20 коп.

При подаче иска судом первой инстанции приняты в зачёт ранее уплаченные расходы по госпошлине: платёжные поручения от 15.03.2013, от 18.02.2013 N N 6300, 3379 на общую сумму 28 951 руб. 82 коп. (л.д.5-6).

С учётом уточненной цены иска истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 640,62 = (28 951,82- 28311,20).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49606/13 в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины в сумме 849 руб. 34 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 640 руб. 62 коп.

В части взыскания госпошлины в сумме 27 461 руб. 86 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк