Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28625/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-53064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 32892)

от ответчика: Шульгина Т.В. по доверенности от 17.05.2011 N 72-11-ПН-06/8048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28625/2013) ЗАО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-53064/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СИТИ"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "СИТИ" (188370, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п.Елизаветино, Волосовское шоссе-1с, ОГРН 1027804594, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.15, далее- уполномоченный орган, Региональное отделение) от 21.08.2013 N 72-13-460/пр-ап по административному делу N 585-2010-Ю-002-002 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СИТИ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что мера наказания обществу не соответствует принципам соразмерности, справедливости и цели наказания; отсутствуют последствия нарушения законодательства о финансовых рынках.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.05.2013 от гражданки Локтевой Татьяны Васильевны в Территориальный отдел РО ФСФР России в СЗФО поступила жалоба о непредоставлении ЗАО "СИТИ" выписки из реестра акционеров.

В ходе проверки информации, изложенной в жалобе, уполномоченным органом было установлено, что ЗАО "СИТИ" самостоятельно осуществляет ведение Реестра владельцев именных ценных бумаг.

19.04.2013 Локтева Т.В. обратилась в ЗАО "СИТИ" с письменным заявлением о предоставлении ей выписки из Реестра и справки об операциях по её лицевому счету в системе ведения Реестра (получено обществом 07.05.2013 за вх. N 229).

Установив, что ответа от общества на данное заявление Локтева Т.В. не получила, уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 72-13-777/пр-ап и вынесено постановление от 21.08.2013 N72-13-460/пр-ап о привлечении ЗАО "СИТИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая обоснованным непредоставление выписки из Реестра акционера Локтевой Т.В, не являющейся акционером общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 (далее - Положение о ведении реестра).

В силу пункта 7.9.4 Положения о ведении реестра, регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

Раздел 2 Положения содержит пояснения, что зарегистрированное лицо, это физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр.

Согласно пункту 10.3 Положения о ведении реестра операции по предоставлению выписок, справок об операциях по лицевому счету исполняются в течение пяти рабочих дней.

Как видно из материалов дела и не отрицается обществом, в выписке из реестра от 29.01.2010, предоставленной по запросу акционеру Жирнову О.В. отсутствовали сведения о наименовании органа, осуществившего регистрацию общества, номер и дата регистрации.

Как видно из представленных обществом в настоящее дело документов, информация о Локтевой Т.В. в Реестр внесена, следовательно она является зарегистрированным в Реестре лицом и имеет право на получение выписки из Реестра и справки об операциях по лицевому счету ( л.д.66).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе, в качестве уважительной причины непредставления выписки, общество указало, что в соответствии с телефонной договоренностью затребованные документы Локтева Т.В. должна была получить лично в отделе.

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод общества, поскольку его опровергают материалы дела (пояснения Локтевой Т.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и информация, изложенная ею в жалобе о непредставлении документов).

Доказательства принятия обществом всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством для эмитентов эмиссионных ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о совершенном правонарушении, как малозначительном.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

При рассмотрении административного дела, общество не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, то есть у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного правонарушения малозначительным, правильно указал на неоднократность допущенных обществом правонарушений в сфере обращения ценных бумаг.

Так уполномоченным органом вынесено постановление от 21.08.2013 N 72-13-459/пн о назначении административного наказания по части 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление информации акционеру.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, административный орган правомерно и обоснованно вынес постановление от 21.08.2013 N 72-13-460/пн по делу об административном правонарушении N 419-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления уполномоченным органом, не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12 декабря 2013 года по делу N А56-53064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИТИ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина