Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1128/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-115079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115079/11, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) к ОАО Банк "Открытие", третьи лица - Компания Формиксон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банк Китая (Bank of China, Jinzhou Dranch), Гуандонг Девелопмент Банк (Guangdong Development Bank), о взыскании 1 767 857,30 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернышов Г.П., Булатов П.Ю. (доверенность от 21.06.2013),

от ответчика - Черняев Д.Ю. (доверенность от 19.03.2013), Михальцова В.А. (доверенность от 17.02.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd, далее - истец) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, 1 767 857,30 доллара США, в том числе, 1 291 704,10 доллара США долга по аккредитивам и 476 153,20 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом надлежащим образом выполнены все обязательства по предъявлению документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива в полном объеме; ответчик необоснованно отказал в оплате открытых аккредитивов. Суд посчитал представленные истцом доказательства надлежащими и отклонил возражения ответчика и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как необоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Банк Китая и Гуадонг Девелопмент Банк, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не доказан факт сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом - Компанией Формиксон Корпорейшн, в том числе относительно аккредитивной формы оплаты товара. Утверждает, что вывод суда об открытии правопредшественником ответчика спорных аккредитивов в пользу истца основан на ненадлежащих доказательствах, представленные в дело СВИФТ-сообщения не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами; представление истцом документов для раскрытия аккредитивов в Банк ВЕФК также не доказано. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по иску и доводам третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов". Полагает, что фактически иск заявлен о взыскании суммы задолженности за поставленный третьему лицу товар, в то время как требование должно быть заявлено о возмещении убытков; одновременное удовлетворение требований о возмещении убытков и взыскании процентов является неправомерным. Размер процентной ставки определен судом на основании пояснений неустановленного лица; расчет процентов содержит арифметическую ошибку.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и Компанией Формикстон Корпорейшн (покупатель) заключены контракты на поставку ткани N Si-2008-03-64 от 01.04.2008, N Si-2008-03-65 от 20.03.2008, N Si-2008-06-220 от 14.07.2008, N Si-2008-06-221 от 14.07.2008, N Si-2008-06-242 от 04.06.2008, N Si-2008-05-123 от 26.05.2008, N Si-2008-05-122 от 26.05.2008, N Si-2008-06-244 от 06.06.2008, N Si-2008-03-71 от 20.03.2008, N Si-2008-04-97 от 26.06.2008, N Si-2008-06-253 от 30.06.2008, N Si-2008-06-217 от 23.06.2008, N Si-2008-06-218 от 23.06.2008.

Условиями контрактов предусмотрена аккредитивная форма расчетов, предполагающая открытие покупателем перед отгрузкой каждого контейнера безотзывного аккредитива в своем банке (п. 8.1 каждого из контрактов).

Банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по аккредитивам, являлся ОАО "Банк ВЕФК", который в сентябре 2009 года изменил наименование на ОАО "Банк Петровский", а в июне 2010 года был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "КБ Открытие", которое изменило свое наименование и тип акционерного общества на ОАО "Банк Открытие".

ОАО "Банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО "Банк ВЕФК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно пункту 3 статьи 867 Кодекса порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой в 2007 году.

Согласно пункту 1 статьи 870 Кодекса, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Согласно требованиям к документам, установленным условиями аккредитивов, продавец предоставил в банк документы, подтверждающие выполнение своих обязательств: коммерческие инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты, что подтверждается документами (графиками покрытия документарных аккредитивов) Исполняющего банка - Филиалом Джнжу Банка Китая (Bank of China, Jinzhou branch) и Гуандонг Девелопмент Банком (Guangdong Development Bank):

по аккредитиву LC1-4-D17/0808 документом N GDBDLBP080000832;

по аккредитиву LC1-4-D75/0808 документом N GDBDLBP080000808;

по аккредитиву LC1-4-D27/0808 документом N BP82F08000139;

по аккредитиву LC1-4-D21/0808 документом N GDBDLBP080000727;

по аккредитиву LC1-4-D66/0808 документом N GDBDLBP080000747;

по аккредитиву LC1-4-D76/0808 документом N GDBDLBP080000792;

по аккредитиву LC1-4-D22/0808 документом N GDBDLBP080000740;

по аккредитиву LC1-4-D13/0808 документом N BP82F08000132;

по аккредитиву LC1-4-D28/0808 документом N BP82F08000138;

по аккредитиву LC1-4-D02/0808 документом N GDBDLBP080000902;

по аккредитиву LC1-4-D12/0808 документом N BP82F08000131;

по аккредитиву LC1-4-D01/0808 документом N GDBDLBP080000901;

по аккредитиву LC1-4-D29/0808 документом N GDBDLBP080000719.

Суд первой инстанции установил наличие указания в спорных аккредитивах о том, что они действуют согласно Унифицированным правилам, что соответствует материалам дела.

Оценив условия тринадцати представленных истцом аккредитивов, суд правильно исходил из того, что в спорных правоотношениях по аккредитивной форме расчетов на истца, как бенефициара, возлагается обязанность представить доказательства выполнения условий по открытию аккредитива, т.е. предоставлению банку-эмитенту необходимого комплекта документов, что влечет обязательства банка-эмитента осуществить платеж по аккредитивам.

Истец представил доказательства направления банку-эмитенту всех документов, подтверждающих выполнение условий аккредитивов с учетом применимых к настоящему спору положений Унифицированных правил.

Согласно пункту "a" статьи 6 Унифицированных правил (UCP 600) аккредитив должен предусматривать банк, в котором он подлежит исполнению, или то, что он подлежит исполнению в любом банке. Аккредитив, предусматривающий исполнение в исполняющем банке, также подлежит исполнению в банке-эмитенте.

При этом, в соответствии с пунктом "е" статьи 6 Унифицированных правил (UCP 600) за исключением случаев, предусмотренных подстатьей 29 (а), представление должно быть осуществлено бенефициаром или от его имени не позднее даты истечения срока для представления.

Таким образом, по общему положению Унифицированных правил (UCP 600) документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, могут быть предоставлены в банк-эмитент не только самим бенефициаром, в чью пользу открыты аккредитивы, но и в его интересах иным лицом.

Следовательно, предоставление документов о выполнении условий аккредитивов авизующими китайскими банками, действующими в интересах истца, в данном случае соответствует Унифицированным правилам, в связи с чем представленные истцом доказательства, касающиеся выполнения условий спорных аккредитивов, исходящие от китайских банков, правильно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с указанными положениями Унифицированных правил, принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии электронных SWIFT сообщений, исходящих от авизующих китайских банков в адрес банка-эмитента, а также нотариальные акты, представленные в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений.

В случае представления одной из сторон каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, другая сторона должна представить контрдоказательства, опровергающие заявленные требования.

Однако само по себе отрицание заявленных требований, к чему, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционной жалобы и пояснений ответчика, сводится позиция ответчика по настоящему делу, не является исполнением соответствующей стороной обязанности по доказыванию, возложенной на участвующих в деле лиц частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заверенных авизующими китайскими банками копий SWIFT-сообщений, направленных в ОАО "Банк ВЕФК" как банк-эмитент, в материалы дела представлены письма самого ОАО "Банк ВЕФК" о согласии оплаты по спорным аккредитивам, а также ответы временной администрации ответчика о наличии задолженности.

Исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") функций временной администрации в ОАО "Банк ВЕФК" в период возникновения спорных правоотношений, подразумевает доступ ко всем документам кредитной организации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации"), в связи с чем исследование и оценка исходящих от ГК "АСВ" сообщений о наличии спорной задолженности соответствует целям полного и всестороннего установления обстоятельств спора. Суд первой инстанции пришел к правомерному, подтвержденному материалами дела, выводу о том, что ГК "АСВ" также располагало необходимой информацией об открытии ОАО "Банк ВЕФК" спорных аккредитивов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к применению аккредитивной формы оплаты товара направлены на переоценку доказательств, оценка которым полно и всесторонне дана судом первой инстанции. Между тем, такие доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение условий аккредитива ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск заявлен о взыскании суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам, а не о взыскании задолженности по договорам поставки. Следовательно, ответчиком не исполнено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В обоснование размера процентов истцом представлены справка Чайна Мерчантс Банка об учетной ставке банковского процента по валютным вкладам, которая заверена печатью Банка, и распечатку с банковского портала wbanks.ru, согласно которой названный Банк имеет один из высших рейтингов в Китайской Народной Республике.

Ответчиком каких-либо доказательств, содержащих иные сведения о размере банковского процента в месте нахождения кредитора, не представлено.

Суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования истцом доказаны в полном объеме.

Довод жалобы о наличии арифметической ошибки судом апелляционной инстанции проверен. С учетом наличия арифметической ошибки, истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга и процентов. Иных арифметических ошибок судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В дело представлены письменные пояснения обоих китайских банков, участвующих в деле в качестве третьих лиц, буквально свидетельствующие о том, что им известно о начавшемся судебном процессе, в котором они участвуют в качестве третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения этими лицами информации о начавшемся судебном процессе. В своих письменных пояснениях названные третьи лица не высказали возражений относительно порядка их уведомления о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Более того, Банк Китая представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых подтвердил надлежащее его извещение судом первой инстанции.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований. Такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом апелляционной инстанции. Частичный отказ от исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) от исковых требований на сумму 403,77 доллара США, в том числе 100 долларов США основного долга и 303,77 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115079/11 в части взыскания 403,77 доллара США отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) 1 767 453,53 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три целых пятьдесят три сотых) доллара США, в том числе, 1 291 604,10 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот четыре целых десять сотых) доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и 475 849,43 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять целых сорок три сотых) доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2013, с суммы долга 1 291 604,10 доллара США, исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394 процента годовых, по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова