Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-8322/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-7528/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1125259003473, ИНН 5259102129) к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" (ОГРН 1021200558180, ИНН 7422019490) о взыскании 239 605 руб. 30 коп,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Ойкумена" - Бородиной О.В. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - Лазаренко А.А. по доверенности от 08.08.2013 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена", ответчик) о взыскании 239 605 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ПД-072/10-12 от 19.10.2012.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Ойкумена", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Нижний Новгород, 239 605 руб. 30 коп. долга и 7 792 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ойкумена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ. Работы выполнены подрядчиком самовольно, ответчик не нуждался в выполнении дополнительных работ. Дополнительное соглашение от 14.01.2013 заказчиком не подписано и сторонами не заключалось, доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика предложение о необходимости внесения изменений в договор в связи с увеличением объемов и стоимости работ, в материалы дела истцом не представлено.

Заявитель указывает, что всего истец выполнил работы на сумму 922 289 руб. 50 коп., заказчиком было оплачено 947 785 руб., то есть задолженность за выполненные работы отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Мой Дом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ПД-072/10-12 от 19.10.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ внутриофисного и наружного помещения ЗАО "Ойкумена", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Воровского, д. 11, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ и материалов, используемых при выполнении работ по договору, составила 1 381 310 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с даты поступления суммы, указанной в пункте 4.2.1 договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 31 рабочих дней с даты начала работ.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма 947 785 руб. 20 коп. уплачивается подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 4.2, 4.3 договора).

По утверждению истца, 14.01.2013 между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым перечень работ, предусмотренный договором, увеличился. В то же время, дополнительное соглашение N 2 к договору заказчиком подписано не было.

Истец указывает, что им были выполнены ремонтные работы внутриофисного и наружного помещения ЗАО "Ойкумена", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Воровского, д. 11, на общую сумму 1 187 390 руб. 50 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил акт N АК-01/02/2013 от 25.01.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Акт был направлен заказчику, но им не подписан. Возражая против подписания акта, ответчик сослался на наличие недостатков, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 27.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, составленный в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт N АК-01/02/2013 от 25.01.2013 ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. На акте имеется подпись заказчика о том, что работы не принимаются, поскольку имеются недостатки выполненных работ, которые указаны в акте выявленных недостатков выполненных работ от 27.02.2013 со сроком их устранения в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта.

Согласно статье 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный в материалы дела акт выявления недостатков выполненных работ от 27.02.2013 подписан в одностороннем порядке заказчиком, подрядчик для составления указанного акта не вызывался.

Судом установлено, что работы выполнялись в офисе ЗАО "Ойкумена" при непосредственном контроле со стороны ответчика, о необходимости проведения работ, не указанных в смете, и об их фактическом проведении ответчику было известно, ответчик допустил истца к проведению данных работ. Доказательства того, что заказчик обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, ответчиком не предоставлены. Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорена. Результат работ, предусмотренный договором, достигнут, общая стоимость ремонтных работ не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличие уважительности причины отказа от подписи акта N АК-01/02/2013 от 25.01.2013, и обоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение спорных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 947 785 руб. 20 коп. платежным поручением N 175 от 07.11.2012.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Ойкумена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" 239 605 руб. 30 коп. долга за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-7528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова