Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-375/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича - Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой Марины Васильевны - не явились;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, приказ от 29.11.2013;

от третьего лица Товарищества собственников жилья "195-квартирный" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2013 года

по делу N А50-22838/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590827500064, ИНН 590811546465)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой Марине Васильевне

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Товарищество собственников жилья "195-квартирный"

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крохалевой М.В., выразившиеся в виде нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в банке, в ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в банке, по исполнительному листу АС N 004584352; взыскании с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание то, что предпринимателем было написано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника. 25.09.2013 исполнительный лист с ходатайством поступил в отдел судебных приставов-исполнителей, ходатайство подлежало рассмотрению в течение 10 дней, то есть не позднее 14.10.2013. Постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, то есть исполнительные действия фактически вынесено 11 ноября 2013, извещение же о постановке в картотеку N 8167896 от 21.11.2013. Так же суд не принял во внимание пояснение судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2013 из которого следует, что исполнительные действия по исполнительному производству N 113604/13/03/59 стали проводиться после подачи заявления в суд.

В решении суд указал, что оспариваемое бездействие не могло повлиять на ход исполнительного производства, а формальное направление документа о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства не могло привести к реальному исполнению, с учетом наличия на исполнении в течение длительного срока исполнительных документов о взыскании с ТСЖ "195-квартирный" значительной задолженности (свыше 5 000 000 руб.), по мнению предпринимателя, указанный вывод суда противоречит нормам закона.

Также предприниматель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен установленный законом срок на подачу заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель располагал информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства 30.09.2013, при этом, не обратил внимание, когда был сделан запрос предпринимателем.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В., выразившегося в виде нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в банке, в ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в банке, по исполнительному листу АС N 004584352.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "195-квартирный" о взыскании долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 448 руб. 96 коп., а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-2004/2013 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2004/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004584352.

25.09.2013 предприниматель направил в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также просьбу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (л. д. 26).

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 113604/13/03/59 (л. д. 30-31).

В тот же день указанное исполнительное производство согласно акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Крохалевой М.В. (л. д. 48).

Предприниматель полагая, что судебным приставом-исполнителем Крохалевой М.В. допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

30.09.2013, на основании заявления предпринимателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание то, что предпринимателем было написано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника,

Так, судом первой инстанции было установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в пределах взыскиваемой суммы.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Крохалевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника (л.д. 45).

Таким образом, ходатайство предпринимателя о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено.

То, что в адрес предпринимателя не направлено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в банке, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как, указанное обстоятельство не могло повлиять на ход исполнительного производства, а формальное направление документа о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства не могло привести к реальному исполнению, с учетом наличия на исполнении в течение длительного срока исполнительных документов о взыскании с ТСЖ "195-квартирный" значительной задолженности (свыше 5 000 000 руб.). Вопреки доводам предпринимателя, указанный вывод суда противоречит нормам закона

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности во взаимосвязи с оспариваемым бездействием.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В заявлении предприниматель указывает, что он располагал информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства 30.09.2013 (л.д. 4).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился в арбитражный суд 18.11.2013, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При этом в заявлении предприниматель указывает, что постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее 15.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16228/05 от 19.04.2006, согласно которой пропуск срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-22838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева