Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10197/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-26270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области : не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Лапенькова Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2010 года

по делу N А60-26270/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного Свердловской области от 01.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что материалы дела не отражают факта осуществления предпринимательской деятельности в сфере трансляции ТВ программ, то есть действия общества должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ; отмечает, что возмездность оказания услуг связи не доказана, следовательно, событие правонарушения не доказано. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивала.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года на основании приказа от 19.05.2010 N 13-01/729 проведена плановая выездная проверка деятельности общества (лицензия N55970, юридический адрес: 624760, Свердловская обл., г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д.1) на сооружении связи "Радиотелевизионная передающая станция 33 ТВК в г.Верхняя Салда", с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, применении франкировальных машин.

В ходе проверки заявителем установлен факт нарушения заинтересованным лицом п. 8 условий выданной лицензии, выразившийся в том, что оператором связи на сооружении связи "Радиотелевизионная передающая станция 33 ТВК в г.Верхняя Салда" предоставляются услуги связи для целей эфирного вещания - эфирная трансляция телевизионных программ средств массовой информации(далее -СМИ) "События недели" и "ТВ Центр-Москва" на территории г.Верхняя Салда при отсутствии лицензии на вещание и (или) договоров с лицензиатами-вещателями.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 23 июня 2010 года N А-66-13/0367.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.06.2010 протокола об административном правонарушении N 13/196 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) следует, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 8 раздела XVIII Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно выданной предприятию лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания N 55970 одним из условий осуществления деятельности является оказание услуг связи только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и(или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (пункт 8).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения п. 8 условий лицензии, а именно оказание услуг связи в отсутствие письменного договора с лицензиатами-вещателями на трансляцию ТВ программ СМИ "События недели" и "ТВ Центр-Москва".

Доказательств наличия договора с вещателем и доказательств трансляции телепрограмм на безвозмездной основе, на что верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных лицензией) не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Оснований для переоценки соответствующего вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная редакция вступила в силу с 13 августа 2010 года.

Таким образом, с 13.08.2010 осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 239-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности, он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению, так как правонарушение совершено впервые (обратное не доказано административным органом), а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, не усматриваются по материалам дела.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа неправомерно.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в целом является законным, в то же время с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части вида назначенного обществу административного наказания, решение суда первой инстанции следует изменить в части назначенного вида наказания. Резолютивную часть решения в связи с этим следует изложить в новой редакции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-26270/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (юридический адрес: 624760, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д.1, ИНН 6607000556) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения".

Возвратить ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 12945 от 09.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина