Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-10950/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А67-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Горелова В.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-3264/2013 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН 7011005998 ОГРН 1097030000165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701 ОГРН 1028900704249) о взыскании 45 705 270 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ООО "Строймонтажстандарт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") задолженности за оказанные по договору N 48 от 01.12.2009 года в размере 45 705 270 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-3264/2013 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" взыскано 45 705 270 рублей 88 копеек - задолженности, 200 000 рублей - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий представителя ответчика для подписания документов сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по документам, представленным истцом в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил факт вручения претензионного письма в адрес ответчика, сделал необоснованный вывод о том, что претензии со стороны ответчика оставлены без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строймонтажстандарт" и ООО "Сервисная буровая компания" заключен договор N 444 от 04.12.2012 года.

Во исполнение указанного договора, истец в период с 28.02.2013 года по 18.03.2013 года оказал ответчику, а последний принял без замечаний и оговорок сервисные услуги по ведению вышкомонтажных работ на Нижне- Лугинецком и Западно-Лугинецком нефтяных месторождениях всего на сумму 72 225 237 руб. 43 коп.

Предъявленные к оплате в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора счета-фактуры, ответчиком оплачены частично в сумме 26 519 966 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 45 705 270 руб. 88 коп

Претензии, предъявленные истцом ответчику, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строймонтажстандарт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, о их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие оказание услуг акты формы КС-2 и КС-3 оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ, со ссылкой на то, что акты (форма КС-2, КС-3) были подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что лица, подписавшие указанные документы являлись сотрудниками ООО "Сервисная буровая компания" ответчиком не опровергнуто.

Указывая на отсутствие полномочий по подписанию от имени общества актов о приемке выполненных работ со стороны Калика М.В., Ченченко А.Ф., Сергеевой О.И. подтверждающих указанный довод доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено, при этом кроме подписей названных лиц на актах проставлены также и оттиски печатей ООО "Сервисная буровая компания", что подтверждает правомерность выводов суда о надлежащем принятии ответчиком выполненных работ.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, об одобрении ООО "Сервисная буровая компания" на подписании указанных документов свидетельствуют частичная оплата по договору, проставление на спорных КС-2 и КС-3 печати ответчика, а также отсутствие претензий или нареканий со стороны ответчика по качеству или объему выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела не следует отказ от принятия результатов выполненных работ ввиду наличия для ответчика потребительской ценности этих работ, отсутствия претензий и нареканий по качеству и объему выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

С учетом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на приемку работ лицами.

В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по копиям документов, представленных истцом, не заверенным надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как все копии документов представленные истцом в материалы дела заверены представителем и скреплены печатью общества.

Из материалов дела усматривается, что подлинники документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, о чем на каждом документе стоит отметка судьи Куренковой Т.А.

Так же и в суд апелляционной инстанции истцом была представлены на обозрение подлинники указанных документов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил факт вручения претензионного письма в адрес ответчика, сделал необоснованный вывод о том, что претензии со стороны ответчика оставлены без рассмотрения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлены претензии (л.д. 41-42, 44-45 том 2), а так же сведения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о доставке указанной корреспонденции (л.д. 49-50 том 2).

Так же истцом в материалы дела представлена претензия от 27.05.2013 года N 560/13 (л.д. 47 том 2), на которой имеется отметка ответчика о получении указанной претензии, а именно, на претензии стоит штамп входящей корреспонденции ООО "Сервисная буровая компания" от 27.05.2013 года за N 2940.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-3264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев