Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-976/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-20765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

явка представителей сторонами не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20765/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира"

(ОГРН 1126164011368,ИНН 6164308282)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне

(ОГРН 310617406100010,ИНН 614303471954)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне (далее - ответчик, ИП Мусатенко Н.В., предприниматель) о взыскании 126 810 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47-48)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- Мусатенко Наталия Викторовна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что ответчик произвел частичную оплату товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Лира" (поставщик) и ИП Мусатенко Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу (пункты 3.1, 3.2 договора).

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.5 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил предпринимателю петрушку в количестве 210 кг на сумму 27 930 руб. и укроп в количестве 1020 кг на сумму 146 880 руб. по товарной накладной N 108 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 11-12). В подтверждение поставки истцом также представлены транспортная накладная и счет на оплату 174 810 руб. (т. 1 л.д. 10, 13-14).

Предприниматель частично оплатил поставленный ему товар платежными поручениями N 000253 от 27.05.2013 на сумму 25 000 руб., N 351 от 18.10.2013 на сумму 5 000 руб., N 376 от 14.11.2013 на сумму 8 000 руб., N 324 от 13.09.2013 на сумму 10 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 126 810 руб. (т. 1 л.д. 15, 49-51).

В требовании от 13.09.2013 общество просит оплатить задолженность и неустойку по договору поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 174 810 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Товарная накладная N 108 от 13.05.2013, подтверждающая принятие товара ответчиком, подписана обеими сторонами, имеются оттиски печатей общества и предпринимателя.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 126 810 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено с ИП Мусатенко Н. В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны (ОГРН 310617406100010, ИНН 614303471954) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник