Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-999/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-7811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Урал" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7811/2013 (судья Бабина О.Е.).

Колхоз "Урал" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее - истец, КУ колхоза "Урал" Садыков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация Бугурусланского района, ответчик-1), администрации Советского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация Советского сельсовета, ответчик-2) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание ангар 6х30 отд. N 2 (п. Вишневка, 1996); здание ангар отд. N1 (с. Советское, 1991); здание мех. тока отд.N1 (с. Советское, 1996); здание мех. тока отд.N2 (п. Вишневка, 1991); зерносклад отд. N1 (с. Советское, 1963); зернохранилище отд. 2 ток (п. Вишневка,1965); Зернохранилище отд.2 (п. Вишневка, 1983); зернофуражный склад (с. Советское, 1999); зернофуражный склад (с. Советское, 2000); коровник бригада N 1 родилка (с. Советское, 1985); коровник бригада N 1 дойный (с. Советское, 1987); коровник бригада N 2 дойный (п. Вишневка, 1972); коровник N 2 сеновал (п. Вишневка, 1986); телятник отделение N 2 родилка (п. Вишневка, 1985); телятник отделение N 2 однорядка (п. Вишневка, 1986); телятник бригада N 1 однорядка (с. Советское, 1986); телятник бригада N 1 сеновал (с. Советское, 1984); свинарник отд.2 маточник (п. Вишневка, 1984); свинарник отд.2 откорм (п. Вишневка, 1985); свинарник бр.2 (п. Вишневка, 1966); здание мельницы (с. Советское, 1971); столярная мастерская (с. Советское, 1998); автогараж (с. Советское, 1989); помещения ЦРМ (с. Советское, 1966); склад зап.частей (с. Советское, 1967); Дежурка нефтебазы (с. Советское, 1961); дежурка на нефтебазе 1970; квартира Власов В.А. 1980; квартира Зуев Н.П. 1963; квартира Ахмадеева В.Н. 1974; квартира Карпова Н.М. 1974; квартира Дрождин И. Б. 1963; квартира Акимова Н.В. 1974; квартира Асабина А.В. 1974; общежитие (с. Советское, 1945); столовая отд. N 1 (с. Советское, 1983); квартира Грачева И.Н. 1960; квартира Куркулина 3.Г. 1963; квартира Рузанкин С.А. 1960; квартира Рузанкин С.А. 1960; квартира Вдовин И.Н. 1963; квартира Бузулукский Г.А. 1963; квартира Панфилова Г.Н. 1960; квартира Куртеев М.И. 1963; квартира Сильнова А.Н. 1970; квартира Липатов B.C. 1970; квартира Ионус Ю. 1963; квартира Рябина Л.М. 1970; квартира Кулакова Л.И. 1970; квартира Фаттахов З.Г. 1970; квартира Жадин В.В. 1965; Столовая отд. N2 (п. Вишневка, 1983); телятник бригада N 2 (п. Вишневка, 1989); склад минеральных удобрений 1986; мастерские 1980; зернохранилище на ферме 1980; молочно-товарная ферма (п. Вишневка, 1980 ) (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.42-47).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе КУ колхоза "Урал" Садыков А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.57-58).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств владения и содержания спорного имущества, ссылается на наличие в деле договоров аренды имущества, которые подтверждают факт того, что начиная с 20.03.2002 по настоящее время колхоз "Урал" владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим. Наличие правоотношений между Колхозом "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-3422/2013. Кроме того, данное имущество было отражено в бухгалтерских документах, а именно бухгалтерском балансе за 2009 год.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку в материалах дела имеются следующие документы: историческая справка, выписка из протокола N 1 общего собрания колхоза "Урал" от 20.03.2002, устав колхоза "Урал".

По мнению подателя жалобы, 20.03.2002 на основании решения общего собрания колхоза "Урал" была осуществлена передача имущества от колхоза "Северное" колхозу "Урал", что подтверждает факт возникновения права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2012 по делу N А47-10746/2011 в отношении колхоза "Урал" открыта процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (т. 1 л.д. 11-15).

29.03.2002 был создан Колхоз "Урал", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 14.01.2003 серии 56 N 000998479 (т. 1 л.д. 105).

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания колхоза "Урал" от 20.03.2002 основные средства колхоза "Северное" на сумму 20 111 883 руб. были переданы колхозу "Урал" в счет паевых взносов 259 человек, вышедших из состава колхоза "Северное" и вступивших в колхоз "Урал".

В соответствии с п. 12.3 Устава колхоза "Урал" размер паевого фонда на момент образования колхоза составляет: 20 111,9 тыс. руб.

02.02.2011 между колхозом "Урал" и ООО "Урал" были заключены следующие договоры аренды: договор аренды недвижимого имущества N 02/11 от 02.02.2011; договор аренды недвижимого имущества N 03/11 от 02.02.2011; договор аренды транспортных средств N 04/11 от 02.02.2011; договор аренды недвижимого имущества N 05/11 от 02.02.2011; договор аренды недвижимого имущества N 06/11 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-3422/2013 утверждено мировое соглашение, по которому с ООО "Урал" в пользу колхоза "Урал" взысканы денежные средства в размере 657 630 руб. 96 коп. в качестве арендной платы за период с октября 2011 по июнь 2013 года по договору аренды недвижимого имущества N 02/11 от 02.02.2011, договору аренды недвижимого имущества N 03/11 от 02.02.2011, договору аренды транспортных средств N 04/11 от 02.02.2011, договору аренды недвижимого имущества N 05/11 от 02.02.2011, договору аренды оборудования N 06/11 от 02.02.2011.

По акту приема-передачи документов колхоза "Урал" N 2 от 25.05.2012 бывший председатель колхоза "Урал" Кияев Александр Иванович передал конкурсному управляющему колхоза "Урал" Садыкову Айнуру Асхатовичу список основных средств колхоза "Урал" на 22.03.2011 и список основных средств, выделенных с колхоза "Урал" на 21.03.2011. Совокупная стоимость основных средств колхоза "Урал" по этим спискам с учетом амортизации составляет - 15 169 тыс. руб.

При этом имущество, указанное в данных списках было передано конкурсному управляющему бывшим председателем колхоза "Урал" Кияевым А.И. не в полном объеме в связи с чем, 03.06.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области было подано заявление об истребовании имущества должника от бывшего директора Кияева Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что с 20.03.2002 у колхоза "Урал" на основании решения общего собрания колхоза "Урал" возникло право собственности на спорное имущество на сумму 20 111 883 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылался на то, что основные средства колхоза "Северное" на сумму 20 111 883 руб. были переданы колхозу "Урал" в счет паевых взносов 259 человек, вышедших из состава колхоза "Северное" и вступивших в колхоз "Урал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к администрации Бугурусланского района и администрации Советского сельсовета, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляли, права истца не оспаривали, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрированные права на спорное имущество отсутствует (т. 2 л.д. 3-21).

Доказательств принятия мер по получению документации на спорное имущество, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в государственной регистрации спорных объектов истцом не представлено.

Доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены. Истец в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами, иного в материалы дела не представлено.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у колхоза "Урал" права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КУ колхоза "Урал" Садыков А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, КУ колхоза "Урал" Садыков А.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Урал" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего колхоза "Урал" Садыкова Айнура Асхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина