Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-7354/13

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-8611/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1077847403908, ИНН 7802392154, 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-201) Харитонова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013

по делу N А43-8611/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

о признании незаконным постановления главы администрации Чкаловского района Нижегородской области от 06.03.2013 N 239,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Харитонова Андрея Владимировича - Точилиной Н.С. по доверенности от 21.06.2013 (участвовала в судебном заседании 05.02.2014);

от администрации Чкаловского района Нижегородской области - Щевелевой Н.А. по доверенности от 13.01.2014, Федяевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - администрация) от 06.03.2013 N 239 "Об отмене постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение).

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий Общества Харитонов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 05.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 12.02.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, пансионат "Полет" - XV на реке ЮГ, приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 N 52-0-1-185/4002/2013-671.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 153100+/-100 кв.м, кадастровый номер 52:13:120101:0067, расположенном по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, в районе реки ЮГ, разрешенное использование - для размещения пансионата.

На основании заявления Общества о предоставлении указанного земельного участка в аренду администрацией было издано постановление от 19.05.2011 N 487, которым Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:13:120101:0067 площадью 153100+/-100 кв.м и направлен в его адрес договор аренды земельного участка от 19.05.2011 N 1281/2011-3.

06.03.2013 администрация в порядке самоконтроля вынесла постановление N 239, которым отменила постановление от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило наличие решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-57606/2011, от 18.10.2012 по делу N А56-34142/2012, решения Учреждения от 06.03.2013 N РКФ/13-31348 об отказе в выдаче кадастрового паспорта.

Посчитав постановление от 06.03.2013 N 239 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Исходя из позиции администрации, заявленной в судах первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства: Обществу был предоставлен земельный участок, в отношении которого не проводились кадастровые работы, а именно отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; фактически отсутствуют договорные отношения между Обществом и администрацией, договор в установленном порядке не был зарегистрирован.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.

В рассматриваемом случае кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в 2004 году в период действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в то время как глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, а Закон о кадастре принят 24.07.2007.

В пункте 7 статьи 38 Закона о кадастре определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии и т.д. является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно пояснениям Учреждения, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 27.08.2003 Дзержинским филиалом государственного унитарного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" были проведены работы по установлению границ земельного участка общей площадью 153 100 кв.м с кадастровым номером 52:13:120101:0067, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский сельский совет, в районе реки Юг. Согласно Описанию границ земельного участка от 27.08.2003 работы по установлению границ земельного участка произведены в условной системе координат.

Как сообщило Учреждение, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120101:67 связано с тем, что внесение в ГКН указанных сведений не представляется возможным, так как ГКН ведется в системе координат МСК-52, а данный земельный участок находится в иной системе координат.

При этом Учреждение указало, что установление границ земельного участка в иной системе координат не является основанием для признания земельного участка не сформированным; лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве (пункт 3 статьи 20 Закона о кадастре), могут обратиться с заявлением об учете изменений.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию уполномоченного в сфере государственного кадастра недвижимости органа и не учел его доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Основываясь на выписке из государственного кадастра недвижимости от 04.03.2010 N К-В(ГКУ)/10-93621, согласно которой границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд посчитал, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть связано с переходом с местной системы координат к государственной системе координат в соответствии с положениями Закона о кадастре.

Действовавшей на момент кадастрового учета спорного земельного участка Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (пункт 3.1), и Правилами установления местных систем координат, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139 (пункты 2, 3), допускается использование при осуществлении межевания земель, ведении кадастров и других подобных работ как общегосударственной, так и местной системы координат. При этом переход от местной системы координат к общегосударственной представляет собой техническое действие и осуществляется с использованием параметров перехода (ключей), повторное установление на местности границ земельного участка, которые определены в местной системе координат, для внесения в ГКН сведений о характерных точках границ участка в общегосударственной системе координат не требуется.

На основании части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок, предоставленный Обществу постановлением администрации от 19.05.2011 N 487 в аренду, был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:13:120101:0067.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в кадастре сведений о границе ранее учтенного земельного участка (координатах характерных точек границ) не препятствует нахождению земельного участка в гражданском обороте, в данном случае предоставлению его в аренду.

На этом основании доводы администрации и выводы суда первой инстанции об обратном суд считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности уточнения границ спорного земельного участка на момент предоставления земельного участка Обществу и до настоящего момента.

Более того, представленным в материалы дела администрацией кадастровым паспортом земельного участка и кадастровой выпиской от 11.02.2014 подтверждается, что в связи с проведенными кадастровым инженером работами границы земельного участка были уточнены и соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора аренды от 19.05.2011 N 1281/2011-3 и приложенного к нему кадастрового плана земельного участка по состоянию на 31.01.2005 видно, что объект аренды индивидуализируется.

Следовательно, вывод суда о том, что решение о предоставлении земельного участка Обществу не могло быть принято, как и в последующем не мог быть заключен договор аренды, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления также явилось длительное отсутствие государственной регистрации договора аренды со стороны Общества и фактическое отсутствие договорных отношений с учетом выводов, сделанных в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-57606/2011, от 18.10.2012 по делу N А56-34142/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в рамках указанных дел (о взыскании с Общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком) факта отсутствия договорных отношений между администрацией и Обществом не является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Более того, для рассмотрения настоящего дела данный факт не имеет правового значения.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды заявитель обосновывает наличием судебных споров в отношении комплекса объектов недвижимости пансионата "Полет", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:13:120101:0067 и принадлежащих ему на праве собственности.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что договор аренды от 19.05.2011 N 1281/2011-3 зарегистрирован 15.03.2013.

Вместе с тем указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также не было принято судом во внимание.

Действительно, государственная регистрация права произведена после принятия администрацией оспариваемого постановления. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы на государственную регистрацию были представлены Обществом 26.02.2013, что следует из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.12.2013 N 9/18877-ИБ.

Как указало Управление Росреестра по Нижегородской области в данном письме, закон не устанавливает срок, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества, его волеизъявление были направлены на сохранение арендных отношений.

Кроме того, неисполнение указанной в постановлении администрации от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета" обязанности арендатора зарегистрировать заключенный на его основании договор аренды земельного участка не может являться основанием для отмены ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка в аренду, такое последствие неисполнения обязанности по регистрации не предусмотрено и самим постановлением (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 N ВАС-15000/10).

Представленные Обществом на государственную регистрацию документы прошли правовую экспертизу и право аренды зарегистрировано.

Таким образом, постановление администрации от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета" исполнено, публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Вопрос о законности (действительности) гражданско-правовой сделки не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в рамках дела, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений. Такой спор подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке на основании искового заявления заинтересованного лица, в котором стороны вправе представить свои возражения относительно доводов о законности договора.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если решение органа местного самоуправления направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность такого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Постановление администрации от 06.03.2013 N 239, которым отменено постановление о предоставлении земельного участка в аренду, направлено в итоге на прекращение гражданских прав.

Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса (вопросы применения исковой давности и др.).

Договор аренды от 19.05.2011 N 1281/2011-3 в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Зарегистрированное право аренды земельного участка Общества в судебном порядке недействительным не признано.

Следовательно, постановление об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка в аренду принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

Отмена ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое постановление администрации не содержит сведений о нарушении требований законодательства при предоставлении Обществу земельного участка в аренду.

Поскольку оспариваемое постановление фактически направлено на прекращение у заявителя права аренды земельным участком, утверждение администрации о том, что ненормативный правовой акт не нарушил права и законные интересы Общества, является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены оспариваемого постановления (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательства прекращения аренды земельного участка (статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление администрации от 06.03.2013 N 239 "Об отмене постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования конкурсного управляющего - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества с администрации в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-8611/2013 отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации Чкаловского района Нижегородской области от 06.03.2013 N 239 "Об отмене постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении земельного участка в районе реки Юг Чкаловского района, Вершиловского сельского совета", как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Взыскать с администрации Чкаловского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков