Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-573/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А02-1049/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Денисенко Светланы Александровны (рег. N 07АП-573/14(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года по делу N А02-1049/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" по заявлению конкурсного управляющего должника Кузовлевой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 183 286 131 руб. 90 коп. контролирующих должника лиц: Денисенко Светлану Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" (ОГРН 5067746474813, ИНН 7726548047), Черевко Татьяну Алексеевну,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Денисенко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года по делу N А02-1049/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" по заявлению конкурсного управляющего должника Кузовлевой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 183 286 131 руб. 90 коп. контролирующих должника лиц: Денисенко Светлану Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" (ОГРН 5067746474813, ИНН 7726548047), Черевко Татьяну Алексеевну.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотрено пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 25 декабря 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 26 декабря 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 17 января 2014 года.

Жалобу на определение заявитель подал 27 января 2014 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы шесть рабочих дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 40), текст обжалуемого определения размещён на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 28 декабря 2013 года.

Исходя из изложенного, Денисенко Светлана Александровна, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Денисенко Светлане Александровне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева