Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-359/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-142603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142603/2013 судьи Лапшиной В.В. (94-1300)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 124681, г.Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, дом 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 удовлетворено заявление ООО "Авто-Вояж" (далее-Общество), признано незаконным и отменено постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган) от 03.10.2013 ВВВ N 023109 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, суд посчитал, что несоблюдение графика (расписания) движения на утвержденном и внесенном в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. В этой связи, суд первой инстанции указал, что не эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута, согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку охватывается диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку вменяемые Обществу действия (бездействие) охватываются диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, поскольку считает, что оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы не имеется, ввиду отсутствия у него обязанности по эксплуатации спорного автобусного маршрута.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Зеленоград (ст. Крюково)", расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоградский АО, Крюковская площадь, корпус 834А, ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)".

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласована ООО "Авто-Вояж" эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)" с 20.09.2008 до 19.09.2013 (согласование от 17.09.2008 N 61-04-3157/8).

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

16.08.2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 023109 об административном правонарушении.

03.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 023109, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность. В данном случае, административный орган привлек Общество за не эксплуатацию спорного маршрута, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие у Общества права и обязанности по его эксплуатации.

Правоотношения по осуществлению межрегиональных перевозок регулируются федеральным законодательством и законодательством субъектов, по территориям которых проходит межрегиональный маршрут.

На федеральном уровне этот вопрос регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

На уровне Московской области- Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

На уровне г.Москвы- Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Из Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" следует, что право на эксплуатацию маршрута, в том числе, межсубъектного у перевозчика возникает после признания его победителем соответствующего конкурса, заключения договора на эксплуатацию данного маршрута и оформления разрешения на право работы по маршруту.

Согласно вышеприведенным нормативным правовым актам перевозчик имеет право осуществлять перевозки по межрегиональному маршруту при наличии следующих документов: договора на право эксплуатации маршрута; разрешения на право работы по маршруту; согласования субъекта, по территории которого проходит маршрут; паспорта маршрута.

В данном случае, из материалов дела следует, что инициатором открытия маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)" являлось Министерство транспорта МО. Министерство транспорта МО провело конкурс на право осуществления перевозок по указанному маршруту, по результатам которого, договор на право эксплуатации маршрута подписан Минтрансом МО с ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, ООО "Авто-Вояж" не имело право эксплуатации маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)", поскольку не имело полного комплекта документов, подтверждающих его обязанность эксплуатировать этот маршрут. Само по себе наличие паспорта маршрута и согласования Департамента транспорта и связи города Москвы на эксплуатацию Обществом маршрута при отсутствии заключенного договора на его эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что на Общества возложена соответствующая обязанность в установленном порядке.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Общество не может нести ответственность за не эксплуатацию автобусного маршрута, поскольку ответчик не доказал наличия совокупности правовых оснований для возникновения обязанности по эксплуатации спорного автобусного маршрута, что свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, несостоятельны.

При таких данных апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров