Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-843/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-32372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Невзоров П.В. - по доверенности от 17.02.2014 г., Белокрылина А.А. - по доверенности N 3 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32372/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истра НВ+" (ИНН 5017078879, ОГРН 1085017004423) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (ИНН 5017064805, ОГРН 1065017025259) о взыскании 1.512.660 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра НВ+" (далее ООО "Истра НВ+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (далее ООО "СтройИнвест-114") о взыскании 1.512.660 руб. задолженности (л.д.2, 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32372/13 от 13.11 2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройИнвест-114" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.89, 90, 92).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.97, 98), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между сторонами заключен договор N 19 на поставку бетонных смесей (продукции), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) предварительно оплатить и принять продукцию согласно протоколу согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-13).

В соответствии с п. 3.1 названного договора количество и номенклатура поставляемой продукции согласовываются сторонами в протоколе согласования цены.

Согласно п. 3.3 договора Продукция в течение срока действия настоящего договора поставляется покупателю партиями согласно заявки (приложение N 2)

Сдача-приемка продукции по количеству и качеству оформляется подписанием накладных представителями обеих сторон и заверяется печатью (в случае отсутствия печати ставится штамп) - п.3.4 договора.

В соответствии с п.4.2 договора оплата продукции отпущенной поставщиком в долг в декабре месяце производится покупателем в размере 50% стоимости до 25 декабря 2012 г. Продукция отпущенная в долг в январе 2013 г. оплачивается покупателем в полном объеме до 25 января 2013 г. Не оплаченная сумма в размере 50% от стоимости продукции полученной в декабре 2012 г. также оплачивается до 25 января 2013 г. Согласованная цена предполагаемой к поставке партии продукции является неизменной до 25 января 2013 г.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 25.01.2013 г.

К вышеназванному договору сторонами подписаны протоколы согласования отпускной цены на продукцию (приложение N 1 от 10.12.2012 г. - л.д.14-15, приложение N 2 от 18.01.2013 г. - л.д. 16), в которых обусловлены наименование продукции, подлежащей поставке, единица измерения, отпускная цена, предполагаемый объем поставок и сумма поставки.

Дополнительным соглашением N 1/13 от 25.01.2013 г. сторонами продлен срок действия договора N 19 от 10.12.2012 г. в полном объеме со всеми ранее установленными условиями, правами и обязанностями до 31.12.2013 г. (л.д.17).

В последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013 г., согласно которому задолженность ООО "СтройИнвест-114" перед ООО "Истра НВ+" составляет 1.512.660 руб. (л.д.18).

15.05.2013 г. истцом ответчику направлена претензия (письмо N 36) о возврате денежных средств, в котором ООО "Истра НВ+" потребовало погасить задолженность в указанной выше сумме по договору поставки N 19 от 10.12.2012 г. и акту сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 г. до 25.05.2013 г. (л.д.19).

Ответчик в ответ на претензию истца гарантийным письмом от 29.05.2013 г. N 66/05-13 подтвердил образовавшуюся задолженность в сумме 1.512.660 руб. в рамках договора N 19 от 10.12.2012 г. и, сославшись на финансовые разногласия между Обществом и генподрядной организацией, просил поставщика отсрочить оплату задолженности и гарантировал ее погашение до 28.06.2013 г. (л.д.20).

Исковые требования предъявлены ООО "Истра НВ+" в соответствии со ст.ст. 310, 310, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной по договору N 19 от 10.12.2012 г. продукции, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.512.660 руб.

В качестве подтверждения факта поставки продукции ответчику по спорному договору и наличия задолженности перед ООО "Истра НВ+" по оплате поставленной продукции по договору N 19 от 10.12.2012 г. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1217 от 12.12.2012 г. (л.д.21), N 1219 от 13.12.2012 г. (л.д.23), N 1236 от 21.12.2012 г. (л.д.25), N 1243 от 26.12.2013 г. (л.д.27), N 1252 от 29.12.2012 г. (л.д.29), N 4 от 10.01.2013 г. (л.д.31), N 5 от 11.01.2013 г. (л.д.33), N 10 от 14.01.2013 г. (л.д.35), N 13 от 15.01.2013 г. (л.д.37), N 37 от 25.01.2013 г. (л.д.39), N 101 от 12.03.2013 г. (л.д.41, 48); транспортные накладные от 12.03.2013 г. NN 0114, 0115, 0116, 0117, 0118, 0119, 0120, 0121, 0123, 0124, 0125, 0128, (л.д.49-60); доверенности ООО "СтройИнвест-114" N 45 от 14.12.2012 г., N 00000004 от 10.01.2013 г., выданные представителям Общества на получение продукции по договору N 19 от 10.12.2012 г. (л.д.46, 47), а также двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 16.04.2013 г. задолженность ООО "СтройИнвест-114" перед ООО "Истра НВ+" составляет 1.512.660 руб. (л.д.18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы факт поставки истцом в рамках спорного договора продукции, принятия ее и наличия задолженности в заявленной сумме не оспаривает. Однако считает, что спорный договор заключен на условиях продажи товара в кредит (п. 1 ст. 489 ГК РФ), и с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ), в связи с чем истец по отношению к ответчику является залоговым кредитором в силу закона (п. 3 ст. 334, п.1 ст. 357 ГК РФ). При этом заявитель указывает на то, что залоговый кредитор может обратить взыскание на предмет залога, что обусловливает право на предъявление иска, и в силу п.1 ст. 314 ГК РФ истец не имеет право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2012 г. N 19 без обращения взыскания на предмет залога. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не отказал истцу в иске по основаниям отсутствия права на предъявление иска о взыскании долга и не разъяснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских права, а также не выяснил, предъявлял ли он иск об исполнении обеспеченного залогом обязательства к тому же ответчику, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ст.150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком продукции по договору поставки от 10.12.2012 г. N 19 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В пункте 4.2 договора N 19 от 10.12.2012 г. сторонами согласован порядок оплаты товара, который свидетельствует о заключении договора с порядком оплаты товара в рассрочку, предусмотренного статьей 489 ГК РФ, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положения указанной нормы материального права являются основанием для возникновения залога в силу договора и применения соответствующих последствий, предусмотренных законодательством о залоге, а именно получения согласия кредитора для отчуждения объекта залога, обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.

Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли ответчиком не представлено, а сам договор поставки N 19 от 10.12.2012 г. никаких ограничений (обременении) права не содержит, поэтому оснований для выводов о том, что между сторонами возникли залоговые отношения, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, в случае неоплаты переданного товара, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Продавец воспользовался предоставленным ему законом правом потребовать оплаты поставленной и принятой ответчиком продукции.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты поставленной и принятой ответчиком продукции по спорному договору суду не представлено ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Истра НВ+" права на взыскание стоимости поставленной по спорному договору продукции является ошибочным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32372/13 от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова