Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26650/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-47132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Семянниковой Е.М. по доверенности от 28.11.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26650/2013) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-47132/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп.4, пом. 408-409, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (188306, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, 28а, далее - ответчик) 4 142 889 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 1106 от 18.04.2011, 1 185 279 руб. 91 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" заявило отказ от иска в части взыскания 1 185 279 руб. 91 коп. пени. Отказ от иска в принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 142 889 руб. 30 коп. задолженности, 43 714 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительство гидротехнических сооружений" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма задолженности должна быть уменьшена на 94 825 руб., поскольку товар на данную сумму истцом не поставлялся, в акте сверки за 2011 года поставка на указанную сумму отсутствует. Также ответчик не согласен с размером взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что заявленный истцом размер явно превышает разумные пределы. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между сторонами заключен договор поставки N 1106, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику металлопрокат, а ответчик обязался его принимать и оплачивать на условиях и в сроки, определенные в договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.07.2011 по 22.02.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 786 757 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "Строительство гидротехнических сооружений" не оплатило 4 142 889 руб. 30 коп. за поставленный товар, истец направил 21.05.2013 в его адрес претензию N А-336 с просьбой оплатить существующую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не ходит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В материалы дела также представлена товарная накладная N 11124 от 27.07.2011 на сумму 94 825 руб. (л.д.134), поставку товара по которой ответчик в апелляционной жалобе отрицает.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной N 11124 от 27.07.2011 и других представленных в материалы дела накладных, товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. На всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика.

Оригинал товарной накладной N 11124 ль 27.07.2011 представлен истцом и обозревался судебной коллегией в судебном заседании апелляционного суда.

В суде первой инстанции ООО "Строительство гидротехнических сооружений" довод о не поставке товара на сумму 94 825 руб. не заявляло, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, не обращалось.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 142 889 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг представителя, заключенный 29.07.2013 с ООО "Альфа", расходный кассовый ордер N 4 от 30.07.2013 на сумму 50 000 руб. и доверенность, выданную представителя Панченко Е.М. на представление интересов ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик утверждает, что у него отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.08.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 02.10.2013 получено ответчиком 16.08.2013.

В судебное заседание 02.10.2013 представитель ООО "Строительство гидротехнических сооружений" не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Определением от 02.10.2013 рассмотрение дела отложено на 23.10.2013.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, видно, что почтовое отправление с идентификационным номером 19085465348636 вручено адресату 16.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, а именно: определение суда от 02.10.2013 размещено 05.10.2013 на официальном сайте суда http://spb.arbitr.ru в сети Интернет, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о всех процессуальных действиях суда. При этом ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность получить соответствующую информацию по делу на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-47132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато