Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28371/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-59905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Карпюк М.А по доверенности от 06.04.2013 N 13-ЮР;

от заинтересованного лица: Николаевой Ю.П. по доверенности от 30.12.2013 N 162/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) Северо-Западного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-59905/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Небострой"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Небострой" (197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д.30, ОГРН 1079847065792, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- СЗУ Ростехнадзора, административный орган) от 09.09.2013 N 09-07-11/77-13-2281/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.Признано незаконным и отменено постановление СЗУ Ростехнадзора от 09.09.2013 N 09-07-11/77-13-2281/ПС.

Не согласившись с решением суда, СЗУ Ростехнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель СЗУ Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии в процессуальных описания события правонарушения, не обоснован, поскольку в оспариваемом постановлении указано на необеспечение выполнения проекта производства работ кранами при размещении бытовых помещений и зон складирования. В отношении отсутствия у общества инструкций для стропальщиков представитель пояснил, что названные инструкции представлены только в судебное заседание.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 Прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с сотрудником СЗУ Ростехнадзора на участке 146 по улице Лени Голикова, дом 15, корпус 4 проведена проверка соблюдения ООО "Небострой" требований законодательства при установке и эксплуатации грузоподъемных кранов.

В ходе проверки установлено, что на строительном объекте в соответствии с проектом производства работ кранами (шифр 07-11-120) установлен башенный кран КБ- 473 зав. N 43 рег. N 89895.

При этом, обществом в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее-ПБ 10-382-00), Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02):

- не обеспечено выполнение проекта производства работ кранами (шифр 07-11-120) при размещении бытовых помещений и зон складирования (нарушение пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00, пункта 5.1 ПБ 03-517-02);

- отсутствуют производственные инструкции для стропальщиков (нарушение подп. г и д пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00, пункта 5.1. ПБ 03-517-02);

- при возведении здания высотой более 36 м не установлен порядок обмена сигналами между крановщиком и стропальщиком с помощью двусторонней радиопереговорной связи, с внесением системы обмена сигналами при радиопереговорной связи в производственные инструкции крановщиков и стропальщиков (нарушение требований пункта 9.5.14. ПБ 10-382-00, пункта 5.1. ПБ 03- 517-02).

По фактам выявленных нарушений первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга в отношении ООО "Небострой" вынесено постановление от 08.08.2013N 07-11/77-13 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение в СЗУ Ростехнадзора.

На основании материалов административного дела 09.09.2013 заместителем начальника отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями СЗУ Ростехнадзора вынесено постановление N 09-07-11/77-13-2281/ПС о привлечении ООО "Небострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая незаконным указанное постановление о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, что ООО "Небострой" на основании договора генерального подряда от 02.05.2012 N 05/12-1, заключенного с Жилищным кооперативом "Стройэкипаж" осуществляет работы по 1-му этапу строительства- возведению монолитного каркаса, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Лени Голикова, участок 146 (у дома 15, корпус 4). Для выполнения указанных работ на строительном объекте в соответствии с проектом производства работ кранами (шифр 07-11-120) установлен башенный кран КБ- 473 зав. N 43 рег. N 89895.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за необеспечение выполнения проекта производства работ кранами (шифр 07-11-120) при размещении бытовых помещений и зон складирования, с указанием на нарушение пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00 и пункта 5.1. ПБ 03-517-02.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отражается в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2013 по делу N07-11/77-13 следует, что установленное сотрудниками прокуратуры и СЗУ Ростехнадзора событие административного правонарушения состоит в необеспечении выполнения проекта производства работ кранами (шифр 07-11-120) при размещении бытовых помещений и зон складирования, что является нарушением пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00 и пункта 5.1. ПБ 03-517-02,.

Оценив материалы административного дела, суд сделал правильный вывод о том, что в составленных по результатам проверки процессуальных документах не содержится описательной части события правонарушения (не поясняется какие именно зоны складирования, бытовые помещения были размещены на строительном объекте, в чем заключалось нарушение проекта производства работ, не указано положение крана относительно того места где предусмотрены зоны складирования и бытовые помещения ).

С учетом изложенного, представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

Относительно отсутствия у общества производственной инструкции для стропальщиков (с внесением в нее положений о системе обмена сигналами при радиопереговорной связи), судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки производственные инструкции запрашивались не у общества, а у сотрудников ООО "Серебряный дождь", осуществлявших работы на строительном объекте в рамках договора субподряда N 10-05 от 10.05.2012.

В материалы дела обществом представлена производственная инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утверждённая генеральным директором общества 01.06.2013. В пункте 2.7 названной инструкции содержится указание на применение между стропальщиком и крановщиком двусторонней радиопереговорной связи, в приложении N 1 к инструкции содержится описание звуковой сигнализации при перемещении грузов кранами.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, СЗУ Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 09.09.2013 N 09-07-11/77-13-2281/ПС о привлечении ООО "Небострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-59905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина