Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-47344/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-129491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г.

по делу N А40-129491/13, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "РУС "

к ООО "Интерма"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанова М.В. (по доверенности от 22 марта 2013)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 49.249,19 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, 12.200,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2010 г. по 13.09.2013 г., и процентов, начисленных за период с 14.09.2013 г. по день фактического погашения суммы долга.

Решением суда от 09 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку товарная накладная N 8991 от 25.10.2010 г., кроме истца, никем не подписана, а генеральная доверенность, выданная истцом ООО "ПЭК", ничтожна в виду отсутствия в ней даты выдачи, ответчиком не доказан факт передачи товара истцу.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 09 декабря 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании счета на оплату N 12626 от 10 сентября 2010 года истец платежным поручением N878 от 13.09.2010 г. произвел оплату за товар.

Счет на оплату N 12626 от 10 сентября 2010 года содержит условия о его действительности в течение трех банковских дней и принятия в случае его оплаты публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.interma.ru.

Условие об оплате в течение трех банковских дней истцом соблюдено, в связи с чем истец вступил с ответчиком в договорные отношения путем заключения договора присоединения посредством акцепта предложенной оферты (п.3 ст.434, п.4 ст.438, ст.428 ГК РФ).

Пунктом 4.9 публичной оферты на заключение договора поставки устанавливается условие как самовывоза транспортом покупателя, так и отгрузку на автотранспорт третьего лица - перевозчика.

Таким образом, безусловной обязанности продавца по доставке товара либо предоставлению товара в распоряжение покупателя в месте его нахождения условия публичной оферты не устанавливают.

В этой связи к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст.458 ГК РФ об исполнении продавцом обязанности передать товар в момент сдачи товара перевозчику.

Между тем, в нарушение положений п.2 ст.458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, суд первой инстанции исследовал не это обстоятельство (сдача товара перевозчику), а его доставку истцу, указав, что товарная накладная N 8991 от 25.10.2010 г. подписи о принятии товара не содержит, в связи с чем норму материального права применил не верно.

Учитывая, что ответчик представил в материалы дела поручение экспедитору N СРМВИАЯ-16/2610 и экспедиторскую расписку от 26.10.2010 г. за этим же номером, из которых следует, что ООО "ПЭК Восток" от ответчика в адрес истца 26.10.2010 г. к экпедированию принят груз, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал исполнение обязанности передать товар перевозчику, что в силу п. 5.1 условий публичной оферты, предусматривающей переход права собственности на товар к покупателю в момент передачи товара перевозчику, и ст.223 ГК РФ означает, что истец с 26.10.2010 г. стал собственником переданного к перевозке товара.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного на основании п.3 ст.487 ГК РФ иска.

Поскольку, как уже указано выше, ответчик доказал факт сдачи товара перевозчику, вопрос о его дальнейшей доставке истцу и действительности (не действительности) генеральной доверенности, выданной истцом на имя ООО "ПЭК" не имеет по настоящему спору правового значения, так как став собственником переданного к доставке товара, истец должен отслеживать его судьбу самостоятельно (ст.210 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-129491/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РУС " 2 457 руб. 99 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "РУС " в пользу ООО "Интерма" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев