Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-375/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-96147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-96147/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1087799040372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (ОГРН 1023202737194),

с участием НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Вектор" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 506 руб. 67 коп. за период с 31.08.2010 г. по 25.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взысканы 320 000 - долга и 63 433 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам представленным в деле и доводам ответчика, не учтено что ответчик без надлежащих оснований и с нарушением пунктов статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ был принят в члены НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 10.12.2009 г., на основании заявления ответчика, решением заседания членов Президиума НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее партнерство), оформленным протоколом N 16 от 25.01.2010 г., ответчик был принят в члены Партнерства.

22.01.2010 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо N 17, подписанное директором ООО "Строй-Вектор" Абдурахмановым И.А., которым гарантировал истцу произвести оплату компенсационного взноса в размере 150 000 руб., вступительного взноса в размере 100 000 руб. и оплату ежегодного взноса в размере 80 000 руб.

17.08.2010 г. ответчик направил истцу заявление N 205, подписанное директором Абдурахмановым И.А. о добровольном выходе ООО "Строй-Вектор" из членов НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", которое поступило в Партнерство 30.08.2010 г.

На основании заявления ответчика, его членство в Партнерстве прекращено с 30.08.2010 г.

Отсутствие оплаченных: вступительного взноса в размере 100 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. и ежеквартального членского взноса за период членства ответчика в Партнерстве с февраля по август 2010 г. в размере 70 000 руб. - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010г.по 25.01.2013 г. в размере 65 506 руб. 67 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания взносов; об удовлетворении иска в размере 63 433 руб. 33 коп в части взыскания процентов, поскольку:

- вступив в члены Партнерства ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов Партнерству и доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду представлено не было;

- подав заявление именно о прекращении членства в НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", ответчик тем самым признавал, что является членом Партнерства;

- ссылка ответчика на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ "О саморегулируемых организациях" несостоятельна, так как из представленной в материалы дела копии выписки из протокола N 4/а следует, что ответчик принят в члены НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" 27.07.2010 г., при этом членство в НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" не прекращено, истец в известность не поставлен о том, что ответчик является членом другой саморегулируемой организации;

- при проверке расчета процентов, суд выявил арифметическую ошибку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам представленным в деле и доводам ответчика, не учтено что ответчик без надлежащих оснований и с нарушением пунктов статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ был принят в члены НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не указано в апелляционной жалобе по каким причинам он, не соответствуя требованиям/нормам ГрК РФ, не мог быть принят в члены одного Партнерства (в частности истца) и в то же время мог быть принят в членство другого (подобного) партнерства (в частности третьего лица) и являться его членом без нарушения соответствующих норм Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не учтены пункты 3.1. и 4.2 Устава Партнерства, в соответствии с которыми членами Партнерства могут быть юридические лица не только осуществляющие подготовку проектной документации объектов капитального строительства, но и намеревающиеся осуществлять такую деятельность. Что подразумевает возможность соответствующего лица представить недостающий пакет документов в Партнерство уже будучи его членом. Ответчиком не указано, что данные пункты Устава противоречат заявленным нормам Градостроительного кодекса РФ или оспорены в надлежащем порядке.

Также ответчик не указал в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не считая себя членом НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" он, тем не менее, написал заявление о выходе из членов Партнерства.

Учитывая что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, соответствующих пояснений не дал, судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению как голословные и надуманные, изложенные в связи с нежеланием оплачивать истребованный долг.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-96147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова