Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 04АП-4797/13

г. Чита

25 февраля 2014 г.

Дело N А58-7145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу N А58-7145/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (ИНН 2465116202, ОГРН 1072465010606, 400112, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 25) о взыскании 322 290,80 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таубер и К" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 13 в размере 332 290,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 840 руб. основного долга, 9 445,81 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оплата товара произведена им полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 7.1 договора в одностороннем порядке завышена стоимость поставленного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчика) продукцию ООО Компания "АРТА": молоко стерилизованное в упаковке Тетра Пак емкостью 1 литр, молочный коктейль "Молочный БУМ", йогурт "Млада", сок "Круглый год" в ассортименте и объемах, определяемых в письменной заявке "Покупателя", отвечающую установленным требования и стандартам, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной и фиксируется в выставленном поставщиком счете на оплату товара. Оплата на основании выставленного счета должна быть произведена покупателем не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе изменить цену товара путем выставления нового счета на оплату.

Транспортные расходы при наличии таковых выставляются отдельным счетом и оплачиваются покупателем в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете, путем 100% предварительной оплаты (пункт 2.4).

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО "Компания "АРТА" в г. Ачинск, либо на условиях франко-перевозчик железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя.

Основанием заявленных требований явилась неоплата ответчиком поставленного товара по договору поставки на сумму 322 290,80 руб. (587 136 руб. (поставка товара) + 188 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги) - 452 845,20 руб. (частичная оплата товара).

Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на 587 136 руб., оплата 729 296 руб., с учетом транспортно-экспедиционных услуг задолженность составляет 50 840 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара на сумму 587 136 руб. подтверждается товарной накладной от 01.02.2012 N 0135, содержащей подпись доверенного лица ответчика и печать организации, и последним не оспаривается.

Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 188 000 руб. подтверждается актом N 28 от 21.02.2012, содержащим подпись доверенного лица ответчика и печать организации, и последним не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ответчику товара и оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 775 136 руб. подтвержден материалами дела.

По расчетам истца частичная оплата задолженности ответчиком составила 452 845,20 руб., по расчетам суда - частичная оплата составила 729 296 руб. При этом ни истец, ни суд не указали, какими именно платежными поручениями подтверждается оплата указанных ими сумм.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 27.11.2013, 23.12.2013, 22.01.2014) предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, а также подробный расчет задолженности на удовлетворенную судом сумму (со ссылкой на имеющиеся в деле платежные поручения об оплате ответчиком задолженности), разъяснял сторонам риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные определения истцом не исполнены.

Кроме того, суд предлагал сторонам представить подписанный акт сверки спорной задолженности со ссылкой на первичные документы. Такой документ стороны также не представили.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие задолженности, в письменных пояснениях от 16.01.2014, указал на представленные в материалы дела платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают оплату по договору: N 2473 от 22.07.2010 на сумму 1 323 352 руб., N 3010 от 23.08.2010 на сумму 207 100,80 руб., N 3007 от 23.08.2010 на сумму 660 900,80 руб., N 3008 от 23.08.2010 на сумму 661 040 руб., N 3009 от 23.08.2010 на сумму 453 800 руб., N 4688 от 14.12.2010 на сумму 2 081 736 руб., N 320 от 31.01.2011 на сумму 228 600 руб., N 360 от 01.02.2011 на сумму 472 656 руб., N 383 от 01.02.2011 на сумму 700 248 руб., N 384 от 01.02.2011 на сумму 700 248 руб., N 1665 от 18.04.2011 на сумму 69 100 руб., N 1709 от 19.04.2011 на сумму 1 705 400 руб., N 1710 от 19.04.2011 на сумму 195 000 руб., N 1731 от 20.04.2011 на сумму 56 100 руб., N 2364 от 27.05.2011 на сумму 375 800 руб., N 2383 от 30.05.2011 на сумму 206 320 руб., N 2384 от 30.05.2011 на сумму 364 500 руб., N 2385 от 30.05.2011 на сумму 582 120 руб., N 2386 от 30.05.2011 на сумму 582 120 руб., N 3304 от 25.07.2011 на сумму 357 150 руб., N 3323 от 26.07.2011 на сумму 317 010 руб., N 3324 от 26.07.2011 на сумму 674 160 руб., N 3325 от 26.07.2011 на сумму 297 400 руб., N 3350 от 27.07.2011 на сумму 262 300 руб., N 3357 от 27.07.2011 на сумму 114 460 руб., N 4093 от 01.09.2011 на сумму 683 292 руб., N 225 от 08.09.2011 на сумму 281 450 руб., N 4236 от 09.09.2011 на сумму 401 842 руб., N 4237 от 09.09.2011 на сумму 683 292,03 руб., N 4554 от 26.09.2011 на сумму 364 500 руб., N 5068 от 24.10.2011 на сумму 495 758 руб., N 5302 от 02.11.2011 на сумму 1 196 516,77 руб., N 6363 от 20.12.2011 на сумму 668 020 руб., N 6364 от 20.12.2011 на сумму 668 020 руб., N 677 от 09.02.2012 на сумму 666 940 руб., N 1278 от 06.03.2012 на сумму 189 200 руб., N 1307 от 11.03.2012 на сумму 119 276 руб., N 2078 от 22.04.2013 на сумму 271 450,80 руб., N 363 от 20.12.2011 на сумму 668 020 руб., N 364 от 20.12.2011 на сумму 668 020 руб. (т. 1, л.д. 64-65, 106-143).

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке молока. Так, поставка осуществлялась по товарным накладным N 0123 от 05.09.2011, N 0124 от 05.09.2011, N 0125 от 05.09.2011, согласно которым общая сумма поставки составила 561 792 руб. + 561 792 руб. + 561 792 руб. = 1 685 376 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты по вышеуказанным платежным поручениям значительно превышает сумму спорной поставки и поставок по товарным накладным N 0123 от 05.09.2011, N 0124 от 05.09.2011, N 0125 от 05.09.2011.

Доказательств того, что спорными платежными поручениями ответчик оплатил иные поставки в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности подтверждаются материалами дела, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора без согласования с ответчиком увеличил цену на товар, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, приняв товар по цене, указанной в товарных накладных, ответчик своими действиями выразил согласие с ценой товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является незаконным, так как принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску (за рассмотрение иска в размере 332 290,80 руб. размер госпошлины составляет: 7000 руб. + 2% (332 290,80 руб. - 200 000 руб.) = 9 645,82 руб.) и по апелляционной жалобе (2000 руб.) подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу N А58-7145/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских