Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-488/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-118488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-118488/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-255),

по заявлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Еврофрукт" (ОГРН 1117746858723, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. по служебному удостоверению ТО N 144466;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Еврофрукт" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности, ввиду его не извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола) и участии при вынесении данного процессуального документа, не уполномоченного представителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает выводы суда о ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления постановления, не соответствующими материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя прокуратуры, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил суду доверенность от 11.07.2013, согласно которой Малыгина Е.Ю., была уполномочена, по его мнению, Обществом на подписание постановления о возбуждении административного дела (протокола). Также указал, что само Общество о выполнении данного процессуального действия уведомлялось по телефону, однако телефонограмма при этом, не составлялась.

Считает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.45 КоАП РФ и данный факт подтверждается материалами дела, процедура привлечения не нарушена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя Заявителя, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12 по 20 августа 2013 г. Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы были проведены проверочные мероприятия в отношении Общества, а именно, проверено наличие нормативно- технической документации и деклараций соответствия на овощную продукцию, хранящуюся на территории плодоовощной базы, расположенной по адресу г.Москва, Ступинский проезд, д.1.

20.08.2013 года, по результатам проверки, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, материалы проверки с заявлением направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, а выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам жалобы, основаны на нормах права и материалах дела.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица, поскольку на момент принятия прокурором оспариваемого постановления данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Малыгиной Е.Ю. по доверенности от 11.07.2013.

При этом, суд обоснованно отметил, что доверенность выдана представителю до проведения проверки и носит общий характер.

В то же время, как правильно констатировал суд и, нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, закон содержит императивное требование о составлении протокола об административном правонарушении при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного порядка, то в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оно не может подтверждать наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-118488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова