Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1719/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-9281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "НУДЕЛ ПРОДУКТ" - представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью "ОВА" - директора Ходаковского А.П. (протокол от 07 августа 2012 года N 4), рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу N А49-9281/2013 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "НУДЕЛ ПРОДУКТ" (ИНН 5829042107, ОГРН 1025801017197), д.Вителевка Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ОВА" (ИНН 7326026180, ОГРН 1067326024479), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "НУДЕЛ ПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВА" (далее - ответчик, ООО "ОВА") о взыскании 250210 руб. 26 коп., в том числе: 223109 руб. 36 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки N 109 от 30 января 2012 года, 27100 руб. - штраф в размере 0,1%, начисленный за период с 22 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года исковые требования ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" удовлетворены. С ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" взыскано 220 210 руб. 26 коп., в том числе: 193 109 руб. 36 коп. - долг, 27 100 руб. 90 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 21 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 811 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению N 541 от 31 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части штрафа и судебных издержек. При этом ответчик указал, что договор не мог быть автоматически пролонгирован с недействительными реквизитами, поскольку в случае изменения реквизитов стороны должны заключить дополнительное соглашение, чего не было сделано. По мнению ответчика, срок действия договора истек 31 декабря 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" (поставщиком) и ООО "ОВА" (покупателем) 30 января 2012 года заключен договор поставки N 109, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полученный товар (макаронные изделия) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных.

В рамках названного договора истец поставил в адрес ответчика товар (макаронные изделия) по товарной накладной N 1127 от 06 августа 2013 года на сумму 328 109 руб. 27 коп., оплата которого ответчиком должна была быть произведена до 21 августа 2013 года.

Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено товарной накладной с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати (л.д. 19-21). Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 135 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 193 109 руб. 36 коп.

Правила пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора основанием для расчетов между сторонами являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, в которых указаны цены на товар и дата отгрузки. Покупатель обязан оплатить принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки (раздел 5 договора).

Согласно п.9.3 договора поставки N 109 от 30 января 2012 года споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОВА" считается надлежаще извещенным.

Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 06 декабря 2013 года предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 27 декабря 2013 года стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца в адрес арбитражного суда 26 декабря 2013 года поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 220 210 руб. 26 коп., в том числе: 193 109 руб. 36 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки N 109 от 30 января 2012 года, 27 100 руб. 90 коп. - штраф в размере 0,1% начисленный за период с 22 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора.

Учитывая, что в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 220 210 руб. 26 коп.

От ответчика в адрес арбитражного суда 26 декабря 2013 года поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 27 100 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. не признает ссылаясь на то, что 08 августа 2012 года в реквизитах ООО "ОВА" произошли существенные кадровые изменения. Директор Среднев С.П. был уволен. С 08 августа 2012 года и до настоящего времени директором является Ходаковский А.П. Дополнительное соглашение о внесении указанных изменений в условия договора поставки N 109 от 30 января 2012 года сторонами не подписано, в связи с чем договор не мог автоматически быть пролонгированным с недействительными реквизитами. Исковые требования о взыскании текущей задолженности за макаронные изделия ответчик признает в полном объеме.

Иные дополнительные документы и доказательства в установленный арбитражным судом срок от истца и ответчика не поступили.

Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как видно из содержания договор поставки N 109 от 30 января 2012 года, данный договор заключен сторонами до 31 декабря 2012 года и может быть расторгнут сторонами с подачей извещения за 30 дней и при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за уже осуществленные поставки товара и оказанные дополнительные услуги. При отсутствии возражений сторон за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления хотя бы одной из сторон о намерениях его прекратить (раздел 8 договора).

Доказательства расторжения договора поставки N 109 от 30 января 2012 года сторонами не представлено. Отсутствие уведомления о прекращении действий договора поставки свидетельствует о фактическом согласии покупателя - ООО "ОВА" на пролонгацию договора в соответствии с пунктом 8.3.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть автоматически пролонгирован, поскольку между истцом и ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 109 от 30 января 2012 года в связи со сменой директора общества, судом первой инстанции не были приняты исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " записи, внесенные на основании документов, представленных при государственной регистрации, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В соответствии с п.5 ст. 5 данного Федерального закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО "ОВА" Ходаковском А.П. внесена 15 августа 2012 года.

В соответствии с п.6.1 договора все изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон. Стороны обязуются сообщить обо всех изменениях юридического адреса, платежных реквизитов, ликвидации или реорганизации предприятия в течении 10 дней. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства подтверждающие уведомление контрагентов, в том числе и истца, о смене руководителя общества.

Таким образом, условиями договора поставки N 109 от 30 января 2012 года не предусмотрена обязанность сторон по подписанию дополнительного соглашения в связи со сменой руководства юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что смена руководителя не является основанием для прекращения исполнения обязательства по договору, в связи с чем оснований считать договор поставки N 109 от 30 января 2012 года недействующим не имеется.

Договор поставки N 109 от 30 января 2012 года подписан прежним директором ООО "ОВА" Средневым С.П., скреплен печатью ответчика. И при отсутствии возражений сторон за 15 дней до окончания срока его действия договор считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления хотя бы одной из сторон о намерениях его прекратить (раздел 8 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором поставки от N 109 от 30 января 2012 года, товарной накладной N 1127 от 06 августа 2013 года, счетом-фактурой N 0001181 от 06 августа 2013 года.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 193 109 руб. 36 коп. признано ответчиком, что отражено в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 193 109 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора поставки N 109 от 30 января 2012 года в части своевременной оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму. В данном случае ответчик должен уплатить истцу штраф, размер которого определен п.9.2 договора от 30 января 2012 года и составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенного исходя из размера штрафа - 0,1%, за период с 22 августа 2013 года по 24 октября 2013 года сумма штрафа составила 27 100 руб. 90 коп.

Учитывая, что взыскание штрафа предусмотрено условиями договора поставки, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, расчет штрафа ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 100 руб. 90 коп.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" (заказчик) и ООО "ЛексПрактик" (исполнитель) 24 октября 2013 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке искового заявления с пакетом необходимых документов, направлению его в суд, сопровождению рассмотрения заявления в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по делу по иску к ООО "ОВА", а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2 оплата услуг производится на основании счета путем перечисления заказчиком аванса в сумме 8000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, сопроводительное письмо о представлении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 13 ноября 2013 года, а также заявление об уточнении исковых требований подготовлены и подписаны представителем Е.Д. Костроминой, осуществлявшей полномочия по доверенности от 25 октября 2013 года.

Судом также установлено, что Костромина Е.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛексПрактик" в должности юрисконсульта на основании трудового договора N 25 от 18 июля 2011 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 18 июля 2011 года. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Платежным поручением N 542 от 31 октября 2013 года заказчик - ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" - перечислил на расчетный счет ООО "ЛексПрактик" денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д.27-29).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с понесёнными судебными издержками, ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" просил Арбитражный суд Пензенской области взыскать с ООО "ОВА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2013 года, приказ о приеме работника на работу N 3 от 18 июля 2011 года и платежное поручение N 542 от 31 октября 2013 года, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление ООО "ОВА" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции признал разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 8 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу N А49-9281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова