Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-765/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя закрытого акционерного общества "Антей" - Шайдуллина Ф.Ф. (доверенность от 01.02.2014 N 15/2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст центр" - Кудряшова О.Д. (доверенность от 07.01.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Алексеева А.В. (доверенность от 14.02.2014),

представителя открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк" - Алексеева А.В. (доверенность от 14.02.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ центр" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 по делу N А65-10767/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Антей" (ИНН 1655238454, ОГРН 1121690011035), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст центр" (ИНН 1655202419, ОГРН 1101690060570), Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ центр" (ИНН 1655065804, ОГРН 1061655015894), г.Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество АКБ "Энергобанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО "Траст центр" передать автомобиль ЗАО "Антей",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антей" (далее - ЗАО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст центр" (далее - ООО "Траст центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ центр" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОМ центр", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2010 N 3, обязании ООО "Траст центр" передать автомобиль ЗАО "Антей" (т.1, л.д.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", открытое акционерное общество АКБ "Энергобанк" (далее - ООО "ГрандСтрой", ОАО АКБ "Энергобанк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано (т.2,л.д.100-102).

Истец обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2,л.д.132-133).

Ответчик (ООО "ТАТТРАНСКОМ центр") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик (ООО "Траст центр") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить исковые требования ЗАО "Антей" в полном объеме.

Третьи лица представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Траст центр") поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика (ООО "ТАТТРАНСКОМ центр") в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя второго ответчика (ООО "ТАТТРАНСКОМ центр"), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 N 3 ООО "Траст центр" (покупатель по договору) приобрело у ООО "ТАТТРАНСКОМ центр" (продавец по договору) автомобиль Audi Q7 VIN: WAUZZZ4L18D037873, двигатель BAR03227, цвет тёмно-серый, год выпуска - 2007 г. стоимостью 1 876 966 руб. 44 коп. (т.1, л.д.15). Стороны сделки предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Переход права собственности от ООО "ТАТТРАНСКОМ центр" к ООО "Траст центр" подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 821656 (т.1,л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 к договору срок оплаты за приобретенный автомобиль был перенесен на 27.12.2011 (т.1, л.д.13).

Между истцом (цессионарий по договору) и ответчиком ООО "ТАТТРАНСКОМ центр" (цедент по договору) 13.03.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи автомобиля Audi Q7 VIN: WAUZZZ4L18D037873, двигатель BAR03227, цвет тёмно-серый, год выпуска - 2007 г., заключенному между ООО "ТАТТРАНСКОМ центр" и ООО "Траст центр" (п.1.1 договора) (т.1,л.д.8-9). Кроме того, право требования подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.12.2010 N 3, актом-приемом передачи и паспортом транспортного средства N 77 ТУ 821656 (т.1,л.д. 14-15).

Согласно приложению от 13.03.2012 N 1 к договору цессии право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 876 966 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору купли-продажи (т.1,л.д. 75).

Заявителем в адрес ответчика - ООО "Траст центр" было направлено уведомление исх.N 74 от 09.04.2013 о просрочке оплаты с требованием вернуть долг в размере 810 000 руб. (т.1,л.д.10), однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2010 N 3, заключенный между ответчиками и истребовании у ответчика - ООО "Траст центр" легкового автомобиля Audi Q7 VIN: WAUZZZ4L18D037873, двигатель BAR03227, цвет тёмно-серый, год выпуска - 2007г.на основании статей 450, 452, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма является общей и подлежит применению с учетом особенностей правового регулирования отдельных видов договоров в части второй ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, общими положениями о договоре купли-продажи не предусмотрено такого последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара, как право продавца требовать расторжения договора и возврата товара. Такое право текстом договора купли-продажи также не предусмотрено. Договором купли-продажи от 27.12.2010 N 3 срок оплаты товара не согласован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения ответчиком - ООО "Траст центр" условий договора причинили истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать, истцом в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Кроме того, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По условиям договора купли-продажи от 27.12.2010 N 3 автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты.

Как следует из акта приема-передачи, продавец передал покупателю транспортное средство 02.04.2008, то есть с нарушением согласованных сторонами условий договора, о чем было известно цессионарию, что не повлекло отказа в принятии права требования оплаты.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом получено право требования дебиторской задолженности, а не все права продавца в сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Антей".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 по делу N А65-10767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова