Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16914/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-26026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - товарищества собственников жилья "Жемчужина": не явились;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А60-26026/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Жемчужина" (ОГРН 1062320038571, ИНН 2320139654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1086671012196, ИНН 6671266240)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1086671012196, ИНН 6671266240)

к товариществу собственников жилья "Жемчужина" (ОГРН 1062320038571, ИНН 2320139654)

о взыскании неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жемчужина" (далее - ТСЖ "Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0612/Е от 06.12.2012 в размере 793 408 руб. 00 коп., в том числе 683 384 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, пени за недопоставку товара в сумме 110 024 руб. 18 коп. за период с 26.12.2012 по 05.06.2013 на основании ст. ст. 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

ООО "Еврострой" предъявлено встречное исковое заявление к ТСЖ "Жемчужина" о взыскании неустойки в сумме 167 428 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 0612/Е от 06.12.2012 на основании ст. ст. 487, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года встречное исковое заявление ООО "Еврострой" к ТСЖ "Жемчужина" о взыскании неустойки в сумме 167 428 руб. 26 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть решения от 13.11.2013) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Еврострой" в пользу ТСЖ "Жемчужина" взыскано 683 384 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты за товар, а также 16 667 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (л.д. 105-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик со ссылкой на статью 508 Гражданского Кодекса РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N0612/Е от 06.12.2012, поскольку сроки поставки не являются существенным условием договоров данного вида. Кроме того, из совокупного толкования пунктов 2.1.2., 2.1. договора поставки N0612/Е от 06.12.2012 следует согласование сторонами сроков и периодов поставки.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ТСЖ "Жемчужина" штрафа за нарушение сроков оплаты товара, ООО "Еврострой" отмечает несоответствие материалам дела доводов истца о неполучении счета N 1 от 09.12.2012 года, так как в претензии истца от 11.04.2013 и тексте первоначального искового заявления ТСЖ "Жемчужина" признает получение данного счета. При этом, ссылки истца на несвоевременное получение счета N 19 от 10.12.2012 являются бездоказательными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "Жемчужина", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (поставщик) и ТСЖ "Жемчужина" (покупатель) подписан договор поставки N 0612/Е от 06.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию (товар) (пункт 1.1., л.д. 17).

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах либо накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Товар покупателю поставляется ежемесячно (или еженедельно, каждый квартал определять каждый раз) равными партиями в течение 2012-2013 г.г., при условии, что покупатель произвел предоплату (пункт 2.1.2.).

Согласно пункта 3.1. договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС в установленных случаях) не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета если иное не указано в счете или спецификации.

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется начать отгрузку товара в течение 5 дней после исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по предоплате стоимости товара (пункт 3.1.), поставщик имеет право приостановить поставку и (или) потребовать уплаты пени в размере 10% от стоимости товара единоразово и 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день нарушения обязательства по предварительной оплате.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от недопоставленной партии товара.

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 7 банковских дней с момента ее получения (пункт 5.6).

Документы, передаваемые и получаемые посредством факсимильной и электронной связи, считаются действительными и имеющими юридическую силу, при условии обмена сторонами оригиналами в течение 10 дней (пункт 6.5).

Истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета N 19 от 10.12.2012 за товар (арматуру) в размере 1 652 805 руб. 80 коп. по платежному поручению N 529 от 17.12.2012 (л.д. 12).

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 969 421 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 36 от 19.12.2012 (496 872 руб. 60 коп.), N 37 от 25.12.2012 (472 549 руб.) (л.д. 14, 16).

Доказательств исполнения ТСЖ "Жемчужина" обязательств по поставке товара на сумму 683 384 руб. в материалах дела не имеется.

Претензия истца от 11.04.2013 о возврате денежных средств в размере 683 384 руб. (л.д. 75) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Жемчужина" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и пени, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 0612/Е от 06.12.2012.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указал на следующие обстоятельства.

ООО "Еврострой" выставило ТСЖ "Жемчужина" счета N 1 от 09.12.2012 (на сумму 847 880 рублей), N 19 от 10.12.2012 (на сумму 1 652 805 руб. 80 коп.), предусматривающие оплату товара в течение 3 дней (л.д. 73, 74).

ТСЖ "Жемчужина" оплату по счету N 1 от 09.12.2012 не произвело, 11.04.2013 заявило об отказе от товара, указанного в данном счете.

Счет N 19 от 10.12.2012 оплачен истцом 17.12.2012. Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка оплаты на 3 дня.

В связи с неоплатой истцом счета N 1 от 09.12.2012 и несвоевременной оплатой счета N 19 от 10.12.2012 ответчиком в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 0612/Е от 06.12.2012 начислен штраф в размере 10% от стоимости товара: 84 788 рублей и 165 2580 руб. 52 коп., соответственно. Штраф за несвоевременную оплату счета N 19 от 10.12.2012 самостоятельно сокращен ООО "Еврострой" в два раза, т.е. до 82 640 руб. 26 коп.

Претензия ООО "Еврострой" от 01.10.2013 (л.д.77) о выплате штрафа в размере 167 428 руб. 26 коп. (84 788 рублей + 82 640 руб. 26 коп.) оставлена ТСЖ "Жемчужина" без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего сумме оплаты 683 384 руб. 00 коп., отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с незаключенностью договора поставки N 0612/Е от 06.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается внесение ТСЖ "Жемчужина" предварительной оплаты в размере 1 652 805 руб. 80 коп. в счет поставки ООО "Еврострой" товара, поименованного в счете N 19 от 10.12.2012.

ООО "Еврострой" обязательства по поставке товара, указанного в счете N 19 от 10.12.2012 в полном объеме не исполнило, предварительную оплату в сумме 683 384 руб. 00 коп. не возвратило.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах иск ТСЖ "Жемчужина" о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 683 384 руб. 00 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При этом, из материалов дела не следует наличие оснований для взыскания с ТСЖ "Жемчужина" штрафа за несвоевременную оплату товара, указанного в счете N 19 от 10.12.2012.

Доказательства направления истцу счета N 19 в указанную ответчиком дату 10.12.2012, в том числе, в порядке, установленном пунктом 6.5. договора поставки N 0612/Е от 06.12.2012, ООО "Еврострой", в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку возникновение у истца обязанности по оплате товара в определенный срок, а равно наличие оснований для начисления истцу штрафных санкций за просрочку оплаты обусловлены выполнением ответчиком определенных действий, бремя доказывания надлежащего выполнения указанных действий (направления счета в определенную дату) несет именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ООО "Еврострой" положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ТСЖ "Жемчужина" штрафа за неоплату счета N 1 от 09.12.2012 на сумму 847 880 рублей не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Текст подписанного сторонами договора поставки N 0612/Е от 06.12.2012 не содержит сведений о согласовании условия о товаре. В соответствии с пунктом 1.2. договора определение наименование товара, его количества, ассортимента, ГОСТ либо технических условий (ТУ), иных стандартов предполагается в спецификациях, счетах либо накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако доказательства согласования сторонами условия договора о поставке товара, поименованного в счете N 1 от 09.12.2012 в деле отсутствуют.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). При этом, в тексте счета N 1 от 09.12.2012 указано, что согласие с условиями поставки по договору N 0612/Е от 06.12.2012 подтверждается оплатой счета.

Истцом не совершено действий по акцепту данного счета в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ, оплата счета не произведена. Иные документы, подтверждающие согласование сторонами поставку товара, указанного в счете N 1 от 09.12.2012 в рамках договора N 0612/Е от 06.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор N 0612/Е от 06.12.2012 в части поставки товара, соответствующего указанному в счете N 1 от 09.12.2012 следует признать незаключенным. Оснований для начисления истцу предусмотренных пунктом 5.1. договора N 0612/Е от 06.12.2012 штрафных санкций применительно к сумме счета N 1 от 09.12.2012 не имеется.

В связи с изложенным сам факт получения истцом счета N 1 от 09.12.2012, а равно сроки его направления ответчиком правового значения не имеют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

При установленных по делу обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованных выводах суда относительно согласования условий договора N 0612/Е от 06.12.2012 о сроках поставки товара также подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку заявителем не исполнено требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-26026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1086671012196, ИНН 6671266240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко