Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-664/14

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-122788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-122788/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО"ТопАгро" (ОГРН 1053477064970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "ТопАгро" задолженности в размере 11515610 руб., пени в размере 808423 руб. 73 коп., штрафа и пени за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 115397853 руб. 31 коп., из них: о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 0100769 суммы основного долга в размере 63535 руб., пени за период с 27.09.2011 по 27.12.2012 в размере 7848 руб. 21 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 2006/НПО-417 по первой партии сумму основного долга 1469054 руб. и пени за период с 17.05.2010 по 27.12.2012 в размере 154342 руб. 78 коп., по второй партии сумму основного долга 4074224 руб. и пени за период с 31.05.2010 по 27.12.2012 в размере 154290 руб. 01 коп., по третьей партии сумму основного долга 1244906 руб. и пени за период с 15.01.2011 по 27.12.2012 в размере 167909 руб. 17 коп., штраф 10000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 2007/НПО-534 сумму основного долга 939063 руб., пени за период с 20.02.2013 по 27.12.2012 в размере 95549 руб. 66 коп., штраф в размере 10000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 2008/ПО-5155 суммы основного долга в размере 2707296 руб., пени за период с 11.03.2012 по 27.12.2012 в размере 95544 руб. 99 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2009 N 2009/ГПО-942 по первой партии суммы основного долга в размере 973721 руб., пени за период с 06.01.2011 по 27.12.2012 в размере 127330 руб. 07 коп., по второй партии суммы основного долга в размере 43811 руб., пени за период с 02.11.2010 по 27.12.2012 в размере 5608 руб. 84 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2011 N 0410101 пени за период с 05.11.2011 по 29.12.2012 в размере 48749331 руб. 96 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от12.09.2011 N 0410102 пени за период с 28.09.2011 по 29.12.2012 в размере 57390078 руб. 15 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 0410103 пени за период с 06.04.2012 по 29.12.2012 в размере 9238443 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления - о признании договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТопАгро" от 15.12.2006 N 2006/НПО-417 незаключенным в части пункта 4.1.5 договора, от 23.07.2007 N 2007/НПО-534 незаключенным в части пункта 4.1.5 договора, от 11.04.2008 N 2008/ПО-5155 незаключенным в части пункта 4.1.5 договора, от 02.11.2009 N 2009/ГПО-942 незаключенным в части пункта 4.1.2 договора, от 17.12.2010 N 0100769 незаключенным в части пункта 4.1.2 договора, от 12.09.2011 N 0410102 незаключенным в части пункта 4.1.2 договора, от 05.10.2011 N 0410101 незаключенным в части пункта 4.1.2 договора, от 21.03.2012 N 0410103 незаключенным в части пункта 4.1.2 договора., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2013 выделены в отдельное производство часть требования, а именно: в данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "ТопАгро" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N 0410102 пени за период с 28.09.2011 по 29.12.2012 в размере 57390078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора лизинга.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410102.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, лизингополучатель обязался предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование предъявленных требований ОАО "Росагролизинг" ссылается на п. 8.6 договора, согласно которому в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.2 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя обеспечение, в связи с чем, истцом начислены пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 28.09.2011 по 29.12.2012 года составляет 57 390 078 руб. 15 коп.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу указанной нормы обязательство, возникающее из договора должно быть конкретным, характер, содержание действия и срок его предоставления должны быть четко прописаны в договоре.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержащееся в п. 4.1.2. договора волеизъявление сторон не позволяет определить предмет предусмотренного данным пунктом договора обязательства лизингополучателя, способ требуемого лизингодателем от лизингополучателя обеспечения, а также невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.

Кроме того, п. 4.1.2 договора не предусмотрен срок предоставления лизингополучателем обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в связи с тем, что по условиям договора невозможно установит обязательства, за неисполнение которого истцом заявлена неустойка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-122788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова