Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16457/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-34889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург": не явились,

от ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Реал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34889/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ИНН 6661064100, ОГРН 1026605255093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 6670348066, ОГРН 1116670023436)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее -, ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик) о взыскании 353 840 руб. 10 коп., в том числе 278 614 руб. 32 коп. основного долга по оплате товара, 75 225 руб. 78 коп. пени за период с 15.07.2013 по 06.09.2013 по генеральному договору поставки товара от 15.05.2013 N 18433, на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 353 840 руб. 10 коп., в том числе 278 614 руб. 32 коп. основного долга, 75 225 руб. 78 коп. пени, а также 10 076 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе отмечает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ответчик спорный товар не получал, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оплаты.

Ответчик ссылается на то, что в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует ссылка на генеральный договор поставки от 15.05.2013 N 18433, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о том, что поставка произведена в рамках договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорной товарной накладной расписалось лицо, не имеющее на то полномочий, в выданной на имя водителя-экспедитора Сафронова Б.Н. доверенности, отсутствует перечень ТМЦ и ссылка на документы, согласно которым производится отпуск товара. Более того, ответчик отмечает, что у суда отсутствовали основания для начисления пени, поскольку не доказано, что поставка произведена в рамках договора, а также на то, что размер неустойки является чрезмерным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор поставки товара N 18433 от 15.05.2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, оформленных поставщиком на каждую партию товаров (пункт 1.1., л.д. 44).

Согласно пункту 4.1. в случае несвоевременной оплаты товара покупателем размер пени составляет 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2013 к генеральному договору ответчику предоставлена отсрочка на оплату поставленной продукции на 30 календарных дней, следующих за днем поставки (л.д. 46).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 278 614 руб. 32 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10181406/310 от 14.07.2013(л.д. 47).

Неоплата товара в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора товарные накладные, товаро-транспортные накладные и иные документы, являющиеся приложением к договору, могут подписываться сотрудниками филиалов, представительств, иных структурных подразделений сторон по договору, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной N 10181406/310 от 14.07.2013 содержащей в строке "Груз принял" подпись Сафронова Бориса Николаевича, ссылку на доверенность N 1404 от 14.06.2013 (л.д. 48).

В материалы дела представлена доверенность N 1404 от 14.06.2013, сроком по 24.06.2013 на имя Сафронова Б.Н., выданная ответчиком на получение от истца товаро-материальных ценностей, доверенность скреплена печатью ответчика (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорную товарно-транспортную накладную, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, а также о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, несостоятелен.

Кроме того, Сафронов Б.Н. от имени ответчика подписал товарно-транспортную накладную N 10137995/310 от 27.05.2013 на товар "сок" на сумму 122 083 руб. 05 коп., на основании доверенности N1367 от 27.05.2013. Доверенность оформлена также, как и спорная доверенность. При этом ответчик произвел оплату товара в размере 122 083 руб. 05 коп. по платежному поручению N394 от 28.06.2013, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет договорных обязательств (продукты питания) и фактически поставленный товар (сок яблоко/груша), а также осуществление поставки в период действия спорного договора от 15.05.2013, доводы жалобы о том, что спорная поставка осуществлена не по договору не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 278 614 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 75 225 руб. 78 коп. договорной неустойки -пени.

Размер начисленной истцом пени за период с 15.07.2013 по 06.09.2013 (54 дня) определен от сумм неоплаченных задолженностей в соответствии с условиями пункта 4.1 договора. Расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом неправомерно применено взыскание договорной неустойки, судом отклонен на основании изложенных выше обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности её последствиям обязательства несостоятелен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не принимает и не рассматривает требования заявителя жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов