Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-944/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-50071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грядунова О.В. по доверенности от 20.06.2013 г. N 30-001119/13-0-0;

от ответчика: генеральный директор Керимов Д.А. по приказу N 15 от 17.05.2012 г.;

от 3-го лица: директор Рудаков Р.А. распоряжение N 58-ркп от 28.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2014) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-50071/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к ООО "Аврора"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом культуры им. В.В. Маяковского"

Об обязании устранить недостатки

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 23.11.2011 N 0172200002111000244-0109003-02, зафиксированные актом от 13.06.2013, а именно зафальцевать стыки листов железа и закрепить их по всей кровле (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом культуры им.В.В. Маяковского" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением от 29.11.2013 г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аврора" устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 23.11.2011 N 0172200002111000244-0109003-02, зафиксированные актом от 13.06.2013, а именно зафальцевать стыки листов железа и закрепить их по все кровле в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 142 821 руб. 54 коп. неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.11.2011 N 0172200002111000244-0109003-02; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 9284 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, ответчиком работы по контракту были выполнены в рок, в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора администрации СПб ГБУ "Дом культуры им. В.В. Маяковского" и подрядчика в эксплуатацию по акту 20.12.2011 г., работы были приняты без замечаний; при детальном осмотре состояния кровли ответчиком были приняты все необходимые действия по предотвращению возможных протечек, недостатки выполненных ответчиком работ не обнаружены, о чем истец был уведомлен письмом (исх.N 74 от 08.05.2013 г.), в письме указаны причины протечек, вызванных результатами работ сторонних организаций; письмо истца с просьбой принять меры по устранению недостатков выполненных работ без указания конкретных выявленных недостатков; при выполнении работ на кровле здания сторонними организациями истец никогда не информировал об этом ответчика, чем лишил ответчика возможности осуществлять контроль за состоянием кровли.

11.02.2014 г. в апелляционный суд от Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению, объявив перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. для ознакомления истца с материалами дела. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, представители те же.

Апелляционный суд, возвратил ответчику документы, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на акт от 16.04.2013 г., Акт от 08.05.2013 г., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца, просил решение оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что протечки кровли возникли не по его вине, качество работ выполненных ответчиком подтверждено актами приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 г. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Аврора" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 0172200002111000244-0109003-04 (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется своими силами в срок, установленный Контрактом, с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту кровли здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом культуры им. В.В. Маяковского" по заданию Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Центральная, д.12, литер А, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Срок выполнения работ - 25 дней с момента передачи объекта для выполнения работ. Стоимость работ по Контракту - 2 856 430 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 7.5. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. За невыполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от исполнения контракта, в том числе в случае повторного нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных дефектов и недоделок в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от стоимости работ и возмещает причиненный ущерб.

Истец, указав, что в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, зафиксированные в Акте от 13.06.2013 г. (л.д. 145 т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об обязании ответчика устранить недостатки, перечисленные в Акте от 13.06.2013 г. Доказательств устранения недостатков ответчик не представил. Ссылка ответчика на недоказанность вины ответчика в выявленных недостатках является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на Подрядчике.

Ответчик таких доказательств не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования данного вопроса не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом доказать отсутствие своей вины в недостатках, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. Контракта за невыполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от исполнения контракта, в том числе в случае повторного нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных дефектов и недоделок в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от стоимости работ и возмещает причиненный ущерб.

Недостатки допущены при выполнении работ по Контракту. Из материалов дела следует, что недостатки в работах выявлялись неоднократно. Иск об устранении недостатков по Акту от 13.06.2013 г. предъявлен в связи с тем, что требование истца об устранении недостатков.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф по пункту 7.5. Контракта.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-50071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова