Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-10725/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А70-6351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2013) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу N А70-6351/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1047200555258, ИНН 7203143575) о взыскании убытков в размере 3 537 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 537 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рублей 79 копеек.

Решением от 04.10.2013 по делу N А70-6351/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепло Тюмени" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тепло Тюмени" указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Обращая внимание на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие обязанности истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства наступления вреда. Обращает внимание суда на то, что истец заранее не извещался о планируемых работах капитального ремонта участка тепловых сетей. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2010 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ОАО "Тепло Тюмени" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень (п. 2.1 договора) (л.д. 12-18).

23 мая 2011 года ООО "РСК" направило в адрес ОАО "Тепло Тюмени" письмо (вх. N 2536 от 23 мая 2011 года) с просьбой отключить 24 мая 2011 года участки тепловых сетей: от 4К1Б по ул. Киевская, 71 до ТК-19 по ул. Мельникайте, 88а (л.д. 27).

ОАО "Тепло Тюмени" и ООО "РСК" был составлен и подписан акт на слив (заполнение) трубопровода тепловой сети при проведении ремонтных работ от 26 мая 2011 года (л.д. 28).

Ссылаясь на Типовую инструкцию по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98" (утв. РАО "ЕЭС России" 06 июля 1998 года), истец указал, что капитальный ремонт и проводимые одновременно с ними работы по текущему ремонту должны производится по заранее составленному плану-графику.

Как указал истец, график был утвержден 31 мая 2011 года Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени, Администрацией г. Тюмени и ОАО "Тепло Тюмени".

По мнению истца, при производстве работ по выполнению капитального ремонта тепловых сетей, ООО "РСК" нарушило согласованные графиком сроки, в результате чего ОАО "Тепло Тюмени" понесло убытки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 1420 от 28 апреля 2013 года) с требованием возместить убытки с приложенным счетом на оплату отключения тепловых сетей, актом и счетом-фактурой (л.д. 30).

По мнению истца, при сливе и наполнении водой трубопровода ОАО "Тепло Тюмени" понесло убытки в виде затрат по охране труда для персонала на выполнение работ по отключению тепловых сетей для выполнения капитального ремонта на участках тепловых сетей: от 4К1Б по ул. Киевская, 71 до ТК-19 по ул. Мельникайте, 88а; затрат на инвентарь на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затрат на оплату заработной платы на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затрат на автотранспорт в размере 3 737 рублей 30 копеек, в связи с чем, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

04.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что понесенные истцом расходы квалифицированы им как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания для взыскания с ООО "РСК" процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на наличие между сторонами отношений, возникающих из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом предмет основание иска в первой инстанции не изменялось, истец настаивает на взыскании причиненных ему убытков неправомерным действиями ответчика, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на апелляционный суд обязанность проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из наличия между сторонами отношений, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 16000.11.008 от 15 февраля 2011 года между Департаментом ЖКХ Администрации города Тюмени (Заказчик) и ООО "РСК" (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в городе Тюмени в соответствии с Приложениями к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Ремонтно-Строительная Компания" N 43 от 23 мая 2011 года с просьбой произвести отключение участков тепловых сетей 24 мая 2011 года, а так же акт на слив (заполнение) трубопровода тепловой сети при проведении ремонтных работ от 26 мая 2011 года (л.д. 27, 28).

Предоставленные доказательства, по убеждению суда свидетельствуют о том, что ООО "РСК" исполняло обязательства по муниципальному контракту N 16000.11.008 от 15 февраля 2011 года в части выполнения работ по капитальному ремонту.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на наличие утвержденного истцом и согласованного Администрацией города Тюмени Графика проведения профилактических и опрессовочных мероприятий на теплосетевом комплексе города Тюмени, находящемся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени" при подготовке к ОЗП 2011-2012 гг. (л.д. 36-43), поскольку сведений о своевременном доведении данного графика ответчику и участия его в составлении данного графика не представлено. Кроме того, в представленном муниципальном контракте речь идет о капитальном ремонте объектов теплоснабжения г. Тюмени, а не о профилактических и опрессовочных мероприятиях.

Довод ответчика о том, что ОАО "Тепло Тюмени" не было уведомлено собственником муниципального теплового имущества, Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени о выполнении капитального ремонта имущества с привлечением третьих лиц, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не являющимся относимым к предмету спора, поскольку не свидетельствует о противоправности (виновности) действий ответчика.

В обоснование своей позиции истец также указывает, что ОАО "Тепло Тюмени" произвело оплату денежных средств ОАО "УТСК", в том числе за потери тепловой энергии, расходы в результате внепланового слива и наполнения трубопровода на объекте: теплотрасса от 4 К1Б по ул. Киевская, д. 71 до ТК-19 по ул. Мельникайте, д. 88а г. Тюмени. В материалы дела истцом представлены сводный акт о зафиксированных утечках сетевой воды и тепловых сетей ОАО "УТСК" и ОАО "Тепло Тюмени" за май 2011 года от 30 мая 2011 года, реестр актов на порывы участков в разводящих сетях ОАО "Тепло Тюмени" за май 2011 года, акты выполненных работ N 2700/14195, N 2700/14195 от 31 мая 2011 года.

Учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, обоснованным является вывод суда о том, что представленные документы не являются относимыми к делу доказательствами, из которых бы следовало, что истец понес убытки, связанные с затратами на инвентарь на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затратами на оплату заработной платы на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затратами на автотранспорт, связанные с противоправными действиями ответчика.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами ОАО "Тепло Тюмени".

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепло Тюмени" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежали.

Доводы ОАО "Тепло Тюмени", аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Применительно к изложенным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отмечается, что избранный истцом способ разрешения имеющегося с ответчиком спора о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ООО "РСК" установленных сроков профилактических и опрессовочных мероприятий на теплосетевом комплексе г. Тюмени, ввиду выполнения капитального ремонта тепловых сетей по муниципальному контракту N 16000.11.036, не учитывает характера фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг по заявке ответчика. Это обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не лишает истца возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, в том числе путем предъявления требований к ООО "РСК", вытекающих из неисполнения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу N А70-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков