Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-702/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Таргоний Л.П. по доверенности от 22.05.2013;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеветова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2013 по делу N А53-12521/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ОГРН 1126820001263,ИНН 6803000288)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Клеветову Александру Ивановичу (ОГРН 1023405580230,ИНН 34160010240)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому(фермерскому хозяйству) "Клеветова Ивана Даниловича" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки, 23 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 01.06.2013, 23 236 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 лист дела 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил предоплату товара, а ответчик не выполнил своих обязательств по его поставке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Клеветова Александра Ивановича. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Клеветов А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик 01 марта 2013 г. отгрузил товар-подсолнечник в количестве 48 510 кг в три автомобиля марки КАМАЗ на сумму 1 164 240 руб. От Пантелеева В.С. получил наличными указанную сумму. Товарные накладные в количестве трех штук в одном экземпляре были переданы водителям.

По электронной почте 05 марта 2013 г получил от ООО "Гранит" договор, подписал его, поставил оттиск печати, выписал счет обществу, Россельхозбанк подтвердил получение от общества 1 200 000 руб. 05 марта 2013 г. по приезду Пантелеева В.С. был отгружен подсолнечник весом 16 650 кг на сумму 399600 руб.Заявитель жалобы указывает, что поскольку суммы 1 164 240 руб. и 363840 руб., в общей сумму 1 563 840 руб. за отгруженный подсолнечник он получил от Пантелеева В.С. наличными, а 1 200 000 руб. поступили на расчетный счет от ООО "Гранит", он вернул1 200 000 руб. Пантелееву В.С. в качестве залога за три автомобиля КАМАЗ, при передаче денег расписки не составлялись. Пантелееву В.С. также были переданы документы на отгрузку 4-х машин в адрес ООО "Гранит" на сумму 1 563 840 руб., которые тот должен был подписать в обществе и поставить печати. Свои обязательства ответчик перед обществом считал исполненными. Документы на отгрузку товара истцом не возвращены. В материалы дела представлены светокопии товарно-транспортных накладных от 01.03.2013, 05.03.2013.

В дальнейшем заявителю жалобы стало известно о совершении мошеннических действий Пантелеевым В.С. в отношении ООО "Гранит" и КФХ "Клеветова И.Д.", возбуждено уголовное дело.Ответчик полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку срок действия договора (до 31.12.2013) на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не истек.

ИП Клеветов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы необходимые для рассмотрения жалобы по существу. Никаких дополнительных документов в опровержение заявленного иска ответчик не представил. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Гранит" жалобу считает необоснованной, пояснив, что ответчик не исполнил обязательства по поставке подсолнечника, получив сумму предоплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "Гранит" (покупатель) и КФХ "Клеветова Ивана Даниловича" в лице главы КФХ Клеветова Александра Ивановича,(поставщик) заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника), а покупатель обеспечивает их надлежащую приемку и своевременную оплату.

Наименование и количество поставляемых товаров, равно как и сроки поставки согласовываются сторонами в предварительном устном или письменном заказе покупателя, и отражаются в товарно-транспортной накладной поставщика (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями самовывозом за счет покупателя. Приемка товаров по количеству тарных мест, целостности тары, наличию сопроводительной документации и соответственно предварительному заказу осуществляется покупателем в момент приема товаров и вносится соответствующая отметка в товарно-транспортную накладную. Цена товара - 30 руб. за килограмм, без НДС (пункты 3.1, 3.3 договора).

Оплата поставляемого товара производится покупателем с условием предоплаты (пункт 4.2 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 6.1 договора).

05.03.2013 ответчик выставил счет на оплату N 1 на сумму 1 200 000 руб.

(том 1,лист дела 60).

Платежным поручением N 29 от 05.03.2013 ООО "Гранит" осуществило предоплату по договору в размере 1 200 000 руб. (том 1,лист дела 38).

02.04.2013 в претензии истец просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 200 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. (том 1.лист дела 31-32).

Ссылаясь неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 1 200 000 руб. оплаты товара, либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 01.06.2013 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что товар для ООО "Гранит" был отгружен Пантелееву В.С., подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.(товарные накладные, акты приема-передачи). В пункте 3.4 стороны предусмотрели оформлении документов при поставке товара, указав, что одновременно с поставляемыми товарами покупателю передается: товарная накладная ТОРГ-12, товаро-транспортная накладная формы 1-Т или транспортная накладная, сертификаты соответствия, протокол испытаний.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью ответчика при обосновании факта отгрузки в адрес истца товара должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Предприниматель не представил в дело доказательств оформления документов об отгрузке товара в установленном договором порядке. Товарные накладные N 5 от 01.03.2013 г, N 6 от 01.03.2013 г. не являются достоверным доказательством поставки товара в адрес ООО "Гранит", поскольку не содержат информации об отгрузке в адрес указанного общества, не приложены к указанным накладным доверенности ни на имя Пантелеева В.С., ни на имя водителей Цветкова В.Ф., Сыщенко С.А.Факт привлечения Пантелеева В.С. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий не свидетельствует об исполнение обязательств ответчиком по поставке семян подсолнечника истцу на сумму 1 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара спустя месяц после осуществления предоплаты, истец направил 02.04.2013 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Размер суммы предварительной оплаты, не возвращенной истцу, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, подлежит отклонению, поскольку товар не был поставлен ответчиком в срок, определенный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, с ИП Клеветова А. И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-12521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клеветова Александра Ивановича (ОГРН 1023405580230,ИНН 34160010240) в доход федерального бюджета 2000 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник