Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-22137/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-15172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Шибалов А.А., доверенность от 14.05.2013 г. N 3,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 г. по делу N А65-15172/2013 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, с. Тюлячи,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 19.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - заявитель, ООО "Свиягастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным постановления от 19.02.2013 г. N 54 и прекращении производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свиягастрой" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10 февраля 2014 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 05 минут 17 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе осуществления выездного обследования согласно п. 2.5 распоряжения от 22.08.2012 г. 501-р "Об активизации работ, направленных на улучшение санитарно-эпидемиологического состояния озера Средний Кабан и прилегающей территории", а также в порядке статей 6, 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории, расположенной между железной дорогой и озером Средний Кабан на пересечении улиц Даурская и Хади Такташ, выявлено несанкционированное размещение ООО "Свиягастрой" отходов производства и потребления (техногенный грунт загрязненный отходами, а именно: бой кирпича, отходы бетона, отходы древесины).

09.10.2012 г. составлен акт экологического обследования территории N 2388, произведена фотосъемка.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РТ.

Рассмотрев материалы дела, 19.02.2013 г. министерством принято постановление N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.02.2013 г. N 54 и прекращении производства по административному делу только 11.07.2013 г., то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления обществом не заявлено.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

В данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления ответчика.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление получено им только 08.07.2013 г., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено ответчиком по юридическому адресу заявителя в ЕГРЮЛ и получено им 01.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.60), содержащим адрес заявителя, подпись и расшифровку подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, и номер постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пропуск срока, предусмотренный ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные ООО "Свиягастрой" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 г. по делу N А65-15172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная