Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-832/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-2277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ООО "СТРОЙЗАЩИТА", ЗАО "ФСК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-2277/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-19)

по иску ЗАО "ФСК МОНОЛИТ" (ОГРН 1057746495168, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., 2, стр.1)

к ООО "СТРОЙЗАЩИТА" (ОГРН 1047796184325, 119049, Москва, Ленинский проспект, 4, стр.1А)

о взыскании долга, пени, процентов и убытков в общей сумме 4.420.022,75 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44.424,61 руб.

при участии:

от истца:	Краковецкий В.Я. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФСК МОНОЛИТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙЗАЩИТА" (далее - заказчик, ответчик) 3.714.814,08 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 03-09/12 от 24.09.2012 (далее - договор) работ, пени в размере 90.276,83 рублей, за общий период с 02.11.12г. по 14.10.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.134,30 рублей за общий период с 02.11.12г. по 14.10.13г., убытков в размере 328.797,54 рублей.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен частично, а именно с заказчика взыскана стоимость выполненных работ и пени в размере 90.276,83 рублей, за общий период с 02.11.12 по 14.10.13.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения заказчика от приемки, оплаты выполненных подрядчиком работ, указав на необоснованность, недоказанность требований о применении мер двойной ответственности, взыскания убытков.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела приняв по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что истцом не доказано выполнение работ.

Подрядчик просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считает, что доказал наличие убытков, основания их взыскания, а также обоснованными требования о взыскания процентов, со ссылками на пп.9.4, 9.7 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от заказчика не поступало, подрядчик в упомянутом порядке представил отзыв, считает, что жалоба заказчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заказчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд, при отсутствии возражений со стороны представителя подрядчика, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой изменить по основаниям изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы заказчика - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, согласно условий которого, истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: "Усиление несущих конструкций пролетного строения мостовой эстакады ИС-102", расположенном по адресу: МО, г. Пересвет на сумму 4 583 088 руб. (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 25 копеек в том числе НДС 18% - 699 118 (шестьсот девяносто девять тысяч сто пятнадцать ) рублей 16 копеек. Протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) подписан как Подрядчиком, так и Заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом ответчику представлены Акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.10.2012 г., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 15.10.2012 г., Счет N 86 от 15.10.2012 г., Счет-фактура N 57 от 15.10.2012 г. на сумму 1 282 341,40 рубль 40 копеек, в том числе НДС 18% - 195 611 рублей 40 копеек; Акт выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2012 г.,Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 30.10.2012 г., Счет N 90 от 30.10.2012 г., Счет-фактура N 62 от 30.10.2012 г. на сумму 923 285,81 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% - 140 840 рублей 21 копейка; Акт выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.10.2012 г., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 30.10.2012 г., Счет N 91 от 30.10.2012 г., Счет-фактура N 63 от 30.10.2012 г. на сумму 2 308 214 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% - 352 100 рублей 52 копейки.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 сентября 2012 года на сумму 153 107 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% 23 355 рублей 36 копейки.

Согласно указанному дополнительному соглашению истцом ответчику представлены Акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.10.2012 г., Счет N 92 от 30.10.2012 г., Счет-фактура N 64 от 30.10.2012 г. на сумму 153 107 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 23 355 рублей 36 копеек.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 666 949 рублей 09 копеек.

Учитывая положения п. 3.2. - 3.5. Договора платежи осуществляются ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после подписания всех необходимых документов Сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а подписание всех необходимых документов Сторонами осуществляется в пятидневный срок, если Заказчик в двухдневный срок не представит Подрядчику мотивированных претензий по выполненной работе в письменном виде.

В соответствии с п. 6.20.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать Акты или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа Подрядчику, Акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате в оговоренные Договором сроки.

Документы, свидетельствующие об отказе Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступали.

Кроме того, выполнение истцом условий договора подтверждается письмом Ответчика, полученным Истцом по электронной почте, свидетельствующим о наличии у Ответчика документов об отсутствии которых заявил представитель Ответчика (письмо подписано заместителем генерального В.Е. Мацай), также в письме указано, что формы КС-2 и КС-3 приниматься не будут (в нарушение требований ГК РФ), до переоформления договоров и приложений к ним, обязательства по договорам на момент получения указанного письма со стороны Истца полностью исполнены, письмами полученными 27 ноября 2012 г. и 10 декабря 2012 г. Ответчиком от Истца с указанием на переданные документы для оплаты (возражений на указанные письма Истцу от Ответчика не поступало).

Разделом 3 Договора предусмотрена оплата Подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 374 926,47 руб., однако аванс Заказчиком оплачен не был.

29 ноября 2012 года на расчетный счет ЗАО "ФСК МОНОЛИТ" поступил платеж в размере 500 000,00 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по Договору N 03-09/12 от 24.09.2012 г., 16.01.13г. поступил платеж в сумме 299 027 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность составляет 3 714 814 руб. 08 коп.

Во исполнение требований п. 9.5. Договора Подрядчиком предъявлены претензии Заказчику (исх. N 117 от 27 ноября 2012 г. - получена Заказчиком 27 ноября 2012 г., исх. N 119 от 10 декабря 2012 г. - получена Заказчиком 10 декабря 2012 г. вх. N 10/12-1СЗ).

Истец, полагая, что выполненная им работа оплачена не в полном объеме, ответчик уклоняется от ее приемки, оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания переданных ему актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3, не подписанные заказчиком, однако переданные ему, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ необоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств не поступало. Претензий к качеству выполненных работ, исполненных им по договору, ответчик ему не направлял, суду первой инстанции таких доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы обусловленные договором выполненными, а их неоплату - безосновательной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности в размере 3.714.814,08 рублей обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированных доказательств ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал, в удовлетворении его требований о взыскании процентов, убытков, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, как одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленных требований, суд обоснованно отказал во взыскании процентов, взыскав неустойку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Как правильно указано судом - кредитный договор, на который сослался истец, не представлялся суду, в свою очередь последний заключался по инициативе истца, неизвестно целевое назначение получения кредита. Вместе с тем, истцом не доказано возникновение убытков, не обоснована причинно- следственная связь между уплатой процентов по кредиту и неоплатой строительных работ, в связи чем, требование о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-2277/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЗАЩИТА" (ОГРН 1047796184325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик