Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47599/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-78777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" и Общества с ограниченной ответственностью "МАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-78777/2013 (46-727), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (ОГРН 1033303412966; 600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79), Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1033301804140; 600001, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а), Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (ОГРН 1033301821156; 600001, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24А), Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ОГРН 1023301288075; 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-А), третье лицо: Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995; 600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская д. 79), о взыскании задолженности в размере 236 483 189 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жгуоева Е.А. по доверенности от 15.05.2013 N 350000/924-Д;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Автоприбор" - не явился, извещен;

от ООО "М-Авто" - Лычак И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от ООО "МАвто" - Лычак И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от ООО "АВЕНЮ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ", третье лицо: Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", о взыскании 203 919 701 руб. 22 коп., из которых 192 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 883 720 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 1 454 730 руб. 50 коп. - неустойка по процентам, 25 000 руб. 00 коп. - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. 00 коп. - неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.30 п.9.1. кредитного соглашения, 25 000 руб. 00 коп. - неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.23 п.9.1 кредитного соглашения, на основании кредитного соглашения от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041.

Решением от 29 октября 2013 года по делу N А40-78777/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представители ООО "М-Авто" и ООО "МАвто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А11-6021/2012; судом не учтены обстоятельства о получении истцом страхового возмещения в связи с повреждением заложенного имущества.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "АВЕНЮ" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк ВТБ (банк) и ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщик, третье лицо) было заключено кредитное соглашение от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - соглашение), согласно которому банк обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 202 000 000 руб. 00 коп. и предоставить заемщику кредиты на условиях, установленных в соглашении (п.п.2.1., 3.1. соглашения).

Погашение (возврат) кредитов заемщик обязан был осуществлять по согласованному сторонами графику погашения (возврата) кредитов (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2011 N 9) в следующем порядке:

-25.07.2016 - 4 000 000 руб. 00 коп.,

-25.08.2016 - 22 000 000 руб. 00 коп.,

-25.09.2016 - 21 000 000 руб. 00 коп.,

-25.10.2016 - 21 000 000 руб. 00 коп.,

-31.10.2013 - 124 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 4) за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (п.6.3 соглашения).

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 202 000 000 руб. 00 коп. что подтверждается выписками с расчетного счета заемщика N 40702810617000002151, с ссудных счетов заемщика N N 45208810000170022151, 45206810800170062151, платежными поручениями от 03.06.2009 N 8477 и от 15.06.2009 N 29211.

Заемщиком частично возвращена сумма основного долга: 17.10.2011 - перечислены денежные средства в размере 1 471 546 руб. 76 коп., 18.10.2011 - перечислены денежные средства в размере 8 528 453 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по уплате процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 192 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 9 883 720 руб. 72 коп..

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, по кредитному договору неустойка составила: 1 454 730 руб. 50 коп. - по процентам, 25 000 руб. 00 коп. - за неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. 00 коп. - за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.30 п.9.1. кредитного соглашения, 25 000 руб. 00 коп. - за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.23 п.9.1 кредитного соглашения.

Размер задолженности и пени представителями ответчиков и третьих лиц не оспорены.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства:

- от 02.06.2009 N ДП1-717107/2009/00041 с ООО "Торговый дом "Автоприбор";

-от 02.06.2009 N ДП3-717107/2009/00041 с ООО "М-Авто";

-от 02.06.2009 N ДП4-717107/2009/00041 с ООО "МАвто";

-от 02.06.2009 N ДП6-717107/2009/00041 с ООО "АВЕНЮ".

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 договора..

В соответствии с п.2.3 указанных договоров поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному соглашению солидарно.

Банком 01.02.2013 направлено ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

Доводы ответчиков касательно непредоставления Банком ВТБ (ОАО) доказательств, подтверждающих неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных пп.13, 15, 30, 23 п. 9.1. Кредитного соглашения N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г., не соответствуют действительности, были рассмотрены судом первой инстанции, что установлено Арбитражным судом города Москвы и указано в абз.5-9 стр.3 оспариваемого решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г. (резолютивная часть от 22.05.2013 г.) по делу N А11-6021/2012 требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г., в обеспечение обязательств которого ответчики предоставили поручительство, а также по кредитным соглашениям N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г., NКС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 г.,, N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 г., N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г., N КС-717107/2009/00076 от 16.12.2009 г., N КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009 г., N КС-717107/2011 /00024 от 19.04.2011 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 1 491 467 097,23 рублей (основной долг 1 374 109 742,90 рублей, проценты за пользование кредитом -117 357 354,33 рублей). Требование по неустойке в размере 14 183 826,77 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" и учтено отдельно.

К рассмотрению указанного требования Банка ВТБ (ОАО) Арбитражным судом Владимирской области определением от 25.03.2013 г. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, и ответчики по настоящему делу, что также указано в абз. 3 на стр. 5 определения от 13.06.2013 г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. (резолютивная часть от 28.11.2013 г.) изменено указанное определение в части, а также установлено, что из денежных средств, поступивших 19.04.2013 г. в ОАО Банк ВТБ в возмещение по договору страхования в размере 23 573 443,00 рублей были погашены просроченные проценты по другим кредитным соглашениям, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор", а именно:

N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г. в сумме 7 602 756,57 рублей,

N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 г. в сумме 3 975 297,56 рублей,

N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г. в сумме 8 765 459,61 рублей,

N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 г. в сумме 3 229 929,26 рублей,

При этом, ОАО Банк ВТБ уменьшило сумму требований по процентам за пользование кредитом на 8 765 459,61 рублей.

Возражения ООО "МАвто", ООО "М-Авто" в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г. несостоятельны, поскольку определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), требования Банка ВТБ (ОАО) уже были уменьшены на сумму 8 765 459,61 рублей.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, Банк ВТБ (ОАО), принимая во внимание сумму требований, включенную в реестр требований должника -заемщика на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г., заявил требования о взыскании неустоек, исходя из размера неустоек, определенных судом в деле о банкротстве при применении ст. 333 ГК РФ деленных на количество кредитных соглашений.

Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов составила 25 000 руб. неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п. 9.1 Кредитного соглашения -31 250 руб., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 30 п. 9.1 Кредитного соглашения -500 000 рублей, неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 23 п. 9.1 Кредитного соглашения -25 000 руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Довод ООО "МАвто", ООО "М-Авто" о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с получением Банком ВТБ страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОАО Банк ВТБ предоставил в суд выписки по счетам и Ходатайство об уменьшении исковых требований от 03.09.2013 г. с учетом погашения из денежных средств, поступивших 19.04.2013 г. в ОАО Банк ВТБ в возмещение по договору страхования в размере 23 573 443,00 рублей, просроченных проценты по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г. в сумме 8 765 459,61 рублей

Ответчиками не предоставлены доказательства нарушения Банком ВТБ (ОАО) положений ст. 319 ГК РФ или иных норм права касательно очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Таким образом, заявление ООО "М-Авто", ООО "МАвто" о том, что задолженность Заемщика перед ОАО Банк ВТБ по основному долгу по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00W/I от 02.06.2009 г. должна быть снижена на полученную сумму страхового возмещения в размере 23 573 443,00 рублей не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Заявление ООО "МАвто" о том, что ООО "Торговый дом "Автоприбор" не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-78777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАвто" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова