Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1485/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-148976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 года по делу N А40-148976/13, принятое судьёй Лаптевым В.А. по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433 ИНН 7830001405) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,)

о взыскании 170 595 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.Г. (по доверенности от 31.01.2014)

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 21.03.2013 )

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживании (далее ответчик) о взыскании 170 595 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-148976/13, взыскано с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174, г.Москва, Нов.Басманная, д.2; Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания-структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433 ИНН 7830001405; Дата гос.рег. 31.07.2002 г.; 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д.3)неустойку за просрочку доставки грузов в размере 170 595 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы, а также ходатайство истца о замене истца ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" правопреемником ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-148976/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были допущены нарушение сроков

доставки грузов и порожних вагонов, отправленных в адрес филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" -"Балтика-Тула" на станцию назначения Тула-Лихвинская Московской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных представленных в дело.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" No 18-ФЗ от 10.01.2003 г., при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ, перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. На основании ст.ст. 97,120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 170 595 руб. 81 коп. за просрочку доставки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.No00012П от 02.07.2013 г. об оплате пени за просрочку доставки груза с расчетом пени за просрочку доставки груза и приложением копий железнодорожных накладных.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задержка груза по причинам, на которые ссылается ответчик, может быть произведена только с соблюдением вышеуказанного порядка, вместе с тем, ответчик не представил доказательств его соблюдения - в накладных отсутствуют необходимые отметки о составлении актов общей формы, а также отсутствует уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти в области

железнодорожного транспорта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской

Федерации не подлежат. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433 ИНН 7830001405; Дата гос.рег. 31.07.2002 г.; 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д.3)к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174, г.Москва, Нов.Басманная, д.2; Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания.

Расчет срока доставки грузов истцом производен в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная статьей 97 Устава, является законной.

Соответственно, её соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (статья 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", о чем 31 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 009072297 от 31 января 2014 года.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" правопреемником Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-148976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев