Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-483/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-11417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014, от службы судебных приставов Нифантьева Р.Е. по доверенности от 23.12.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Трофименко А.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-11417/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги (здания реагентного хозяйства), при участии в деле тринадцати заинтересованных лиц, взыскателей в рамках исполнительного производства, - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"), открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"), Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575, далее - агентство), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, далее - управление Росприроднадзора), Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области (ОГРН 1122901013730, далее - ФГУП "Охрана"), Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - северная дирекция), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее - УФССП по Архангельской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее - территориальное управление), муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее - ИФНС), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания"), общества с ограниченной ответственностью "РСК МастерГранд" (далее - ООО "РСК МастерГранд"), общества с ограниченной ответственностью "Сангрант" (ОГРН 107290101119, далее - ООО "Сангрант").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Архангельской области с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, так как законом об исполнительном производстве прямо предусмотрено право пристава обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. По мнению подателя жалобы заявителем не доказан факт отнесения здания реагентного хозяйства к объектам водоотведения, которое вне системы централизованного водоснабжения самостоятельно использовать невозможно. Считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку отсутствуют доказательства уважительности такого пропуска.

Управление Росприроднадзора в отзыве поддерживает позицию УФССП. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве поддержала доводы жалобы.

МУП "Водоканал" возражало против удовлетворения жалобы.

Иные взыскатели отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители отдела, должника и взыскателя поддержали доводы жалобы и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6646/12/47/29 СД о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности в пользу юридических лиц. По состоянию на 29.10.2013 остаток задолженности предприятия составил 225 926 540 руб. 96 коп., в том числе: 194 125 665 руб. 22 коп. - задолженность, 31 800 875 руб. 74 коп. - исполнительский сбор (по данным отзыва от 29.10.2013 N 62886/13/49/29).

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2013 на основании заявления взыскателя ОАО "Архангельская сбытовая компания" наложен арест на имущество предприятия, не участвующее в его производственной деятельности, в том числе - на здание реагентного хозяйства, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2100, 3 кв.м, инв. N 11:401:002:000155980, лит. А, расположено по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18, корпус 2, строение 16. Кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/049/2007-056.

Постановление о привлечении специалиста оценщика для оценки имущества, арестованного 03.07.2013 вынесено в тот же день.

Приставом-исполнителем 23.08.2013 получен отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов, в том числе, здания реагентного хозяйства, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2100, 3 кв. м, инв. N 11:401:002:000155980, лит. А, расположено по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18, корпус 2, строение 16. Кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/049/2007-056 (оценочная стоимость составила 7 150 178 руб.)

Судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А. 28.08.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 6646/12/47/29СД вынесла постановление о передаче арестованного имущества предприятия на торги, проводимые в форме аукциона, а именно: здание реагентного хозяйства, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2100, 3 кв. м, инв. N 11:401:002:000155980, лит. А, расположено по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18, корпус 2, строение 16. Кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/049/2007-056. Находится на земельном участке общей площадью 111 880 кв. м, который находится в аренде. Субъект права: муниципальное образование "Город Архангельск".

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2013, 08.10.2013, 22.10.2013, 05.11.2013 и 19.11.2013 вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием предприятием в судебном порядке отчета об оценке имущества. Последним постановлением исполнительные действия отложены на срок с 20.11.2013 по 03.12.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как объекты водного хозяйства, входящие в систему централизованного водоснабжения не могут быть переданы в частную собственность.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде. При этом установлен десятидневный срок на их обжалование.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем деле предприятием пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Ходатайством предприятие просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании. В качестве причины пропуска срока предприятие в ходатайстве указало на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что с учетом незначительности пропущенного срока данная причина может быть признана в качестве уважительной.

Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что на момент обращения предприятия в суд имущество фактически на торги не передано.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу положений статей 2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, принудительное исполнение которых возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения определены в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац 2 части 2 статьи 129 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими, в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В статье 2 Закона N 416-ФЗ указано, что объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению то, является ли спорное здание реагентного хозяйства объектом централизованных систем холодного водоснабжения.

В определении арбитражного суда от 05.06.2013 по делу N А05-1713/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника указано, что суд считает несостоятельным доводы ОАО "Архангельская сбытовая компания" о том, что здание реагентного хозяйства непосредственно не используется в производстве должника, опровергается технологическим регламентом центральных очистных сооружений города Архангельска (т.1, л. 74, т. 2, л. 76).

При проведении ареста имущества, привлечении специалиста к его оценке и вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом заявителя от 25.06.2013 N 3751 в ответ на требование от 24.06.2013 N 18713/13/47/29 о предоставлении информации, подписанным и.о. начальника юридического отдела Сухаревой Н.Ю. В данном письме сказано, что указанные в требовании производственные объекты непосредственно не участвуют в производственной деятельности, используются как вспомогательные помещения для хранения материалов и размещения персонала" (т. 1, л. 166).

Однако, помимо этого следует учитывать распоряжение мэра города Архангельска от 26.08.1996 N 644/4р, от 20.02.1997 N 116/8р (т. 1, л. 154, 160), свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 на земельный участок, на котором расположено спорное здание, разрешенное использование которого эксплуатация центральных водозаборных и очистных сооружений (т. 1, л. 158), признанное отделом судебных приставов-исполнителей по настоящему делу то обстоятельство, что здание реагентного хозяйства расположено на отдельной огороженной и охраняемой территории предприятия, как комплекса объектов централизованного водоснабжения.

Письмо от 25.06.2013 не опровергает данное обстоятельство, так как подписано лицом, которое не вправе распоряжаться указанными объектами без мнения собственника указанного здания реагентного хозяйства, не подписано руководителем предприятия, который несет ответственность за совершение подобного рода действий.

Обстоятельства, препятствующие продаже в частную собственность данного объекта, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не проверялись. Самостоятельно использовать указанное здание вне системы централизованного водоснабжения невозможно.

Следует также принимать во внимание положения части 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается и пояснениями представителей лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждается, что здание реагентного хозяйства находится на огороженной территории в составе единого комплекса зданий и сооружений, участвующих в процессе водоочистки для нужд населения г. Архангельска. Его отчуждение может привести к нарушению технологического цикла (процесса) очистки воды, к неудовлетворительным условиям труда персонала сооружений, а также нанести вред окружающей среде, поскольку в указанном здании хранятся материалы и реагенты, непосредственно участвующие в производственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что спорное здание не может быть отчуждено в частную собственность, то есть передано на реализацию.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, как нарушающее права и законные интересы заявителя и противоречащее нормам Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-11417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов