Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-210/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-22704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Шаныгина З.И., юрисконсульт (доверенность 10.02.2012 г.);

от ответчика - Забиякин Д.В., представитель (доверенность от 01.11.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный консорциум-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года по делу NА55-22704/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1036300443277, ИНН 6315800386), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Народный строительный консорциум-1" (ОГРН 1036300888645, ИНН 6319042260), г. Самара,

третье лицо - Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о взыскании 465308 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный строительный консорциум-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 465308 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-кап от 13.09.2011 г.

Определением суда от 15.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232655 руб. - пени и 12306 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части определения размера неустойки отменить и снизить размер неустойки до 52735 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, учитывая период нарушения сроков выполнения работ, причины задержки и то, что установленная контрактом неустойка значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, а также предусмотренный законом размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по утеплению и декоративной отделке фасада в 3 квартале 2011 г. в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области" N 1-кап от 13.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2011 г.) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту основного корпуса (утепление и декоративная отделка фасада) заказчика, расположенного по адресу: 443096, г. Самара, ул. Клиническая, 39, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), сметной документацией (приложение N 3 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 контракта (л.д. 6-28).

Общая стоимость работ по контракту составила 2023080 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.7. контракта и графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на объекте до 15.10.2011 г.

В установленный контрактом срок ответчик подрядные работы не завершил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 2023080 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.11.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 30.11.2011 г. и платежными поручениями N 369 от 20.09.2011 г. и N 530 от 02.12.2011 г. (л.д. 33-40, 43-44).

Просрочка выполнения работ составила 46 дней (с 15.10.2011 г. по 29.11.2011 г.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 201 от 30.08.2012 г. с требованием в срок до 01.10.2012 г. оплатить пени в размере 465308 руб. 40 коп., начисленные на основании пункта 5.3. контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2011 г. по 29.11.2011 г. (46 дней), исходя из 0,5% от общей цены контракта (2023080 руб.) за каждый день просрочки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задержка сроков выполнения работ была вызвана природными явлениями - осадками в 2011 году 13.09., 16.09.-17.09., 21.09.-23.09., 25.09.-29.09., 02.10.-04.10., 06.10., 12.10.-13.10., 24.10., 02.11., 04.11., 08.11., 09-11.11., 15-18.11., 20.11., 22.11., 25.11., 27.11., 28-30.11., в подтверждение чего представил справки ГУ "Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 09-03/647 от 31.10.2011 г. об осадках за период со 13.09.2011 г. по 15.10.2011 г. и N 09-03-623-6 от 17.10.2013 г. за период с 15.10.2011 г. по 30.11.2011 г.

В соответствии со СниП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; СниП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" запрещается работать на лесах и на высоте при наличии осадков, ввиду чего задержка в выполнении работ, как указал ответчик, происходила из-за неблагоприятных погодных условий, а не по вине подрядчика. О данном факте был уведомлен назначенный в соответствии с пунктом 3.1.5. контракта представитель заказчика для обеспечения контакта с подрядчиком.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае невыполнения работ в сроки, указанные в пункте 1.7. контракта, а также в графике производства работ (приложение N 4 к контракту), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 1.7. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 14.10.2011 г., а фактически работы выполнены ответчиком 30.11.2011 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 46 дней за период с 15.10.2011 г. по 30.11.2011 г.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.7., 2.1., 5.3. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 465308 руб. 40 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 232655 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 232655 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Ни закон, ни заключенный между сторонами контракт не предусматривают иного, чем пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона и контракта единственным основанием освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (осадки и сильный ветер) в осенне-зимний период времени года не выходят радикально за рамки обычных, повседневных явлений, относятся к прогнозируемым событиям и не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данных обстоятельств и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, неблагоприятные погодные условия не явились непосредственной причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года по делу N А55-22704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный консорциум-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина