Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-11722/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Плеханов Артем Александрович, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича представитель Плеханов Александр Анатольевич по доверенности от 28.10.2013, выданной сроком на 3 года,

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района представитель Погорелова Ирина Александровна по доверенности от 10.03.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-12279/2013 (судья Конева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича, г. Саратов,

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плеханов Артем Александрович (далее предприниматель, истец) с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д.2 путем обязания АТСЖ: демонтировать металлические перегородки, установленные в дверном проеме между помещениями предпринимателя и АТСЖ; предоставить ключи от входных дверей в нежилое помещение по указанному адресу; обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателю в нежилое помещение общей площадью 29,4 кв.м. и санитарный узел по указанному адресу; а также о взыскании убытков в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-12279/2013 отменить, ссылаясь на письма от 22.05.2013 г. N 4236, от 21.05.2013 г. N 01-10-07-255П.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во встроенном помещении по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д.2 в собственности муниципального образования находится несколько помещений, одно из которых площадью 178,4 кв.м. комитет передал АТСЖ. Другое помещение площадью 29,4 кв.м. по договору от 22.04.2011 г. предоставлено комитетом Курмакаевой Т.Ю. в аренду на срок до 22.04.2013 г.

Комитетом 14.03.2013 г. помещение площадью 29,4 кв.м., находящееся в аренде у Курмакаевой Т.Ю., продано предпринимателю на основании протокола от 26.02.2013 г. об итогах аукциона. Договор купли-продажи от 14.03.2013 г. содержал сведения о том, что имущество имеет обременение в виде аренды с Курмакаевой Т.Ю.

Право собственности предпринимателя на помещение площадью 29,4 кв.м. зарегистрировано 18.04.2013 г. Договор аренды с Курмакаевой Т.Ю. прекращен 17.06.2013 г., по акту приема-передачи Курмакаева Т.Ю. возвратила помещение площадью 29,4 кв.м. комитету.

Истец, полагает, что АТСЖ препятствует доступу в приобретенное им помещение, а именно, не передает ему ключи от входной двери во встроенное помещение, а также препятствует ему в доступе к общему имуществу. Кроме того, истец полагает, что действиями АТСЖ ему причинены убытки в связи с тем, что он вынужден арендовать иное помещение для осуществления предпринимательской деятельности и оплачивать арендную плату.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований именно к АТСЖ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо создается реальная угроза такого нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д.2., приобретенного по договору купли-продажи 14.03.2013 г., заключенному с комитетом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения предпринимателю отсутствует. Предприниматель утверждает, что помещение ему передано в момент заключения договора 14.03.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по передаче ключей от входных дверей во встроенное помещение, а также от дверей в приобретенное помещение лежала на комитете как на продавце. Как установлено судом, договор аренды с Курмакаевой Т.Ю. был прекращен после заключения договора купли-продажи с предпринимателем и после регистрации им права собственности. Курмакаева Т.Ю. 22.04.2013 г. по акту приема-передачи передала помещение комитету.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АТСЖ чинило препятствия в пользовании имуществом Курмакаевой Т.Ю. либо после передачи помещения от Курмакаевой Т.Ю. комитету сменило замки во встроенное помещение и заблокировало входные проемы внутри помещения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически комитет помещения площадью 29,4 кв.м. предпринимателю не передавал, и требования предпринимателя обращены к ненадлежащему ответчику. Более того, как пояснили участники процесса, во встроенном помещении кроме АТСЖ и предпринимателя находится также муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", в хозяйственном ведении которого находится помещение площадью 2,8 кв.м.

Поскольку отсутствуют доказательства, что АТСЖ чинило препятствия в пользовании помещением площадью 29,4 кв.м., то отсутствуют основания для взыскания убытков, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-12279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин