Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-45627/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-102179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102179/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Общества с ограниченной ответственностью "РусОпора" (ОГРН 1125001005612) к Закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1107746485736),

с участием ЗАО "Стальпром" в качестве третьего лица

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антонов Е.А. по доверенности от 25.06.2013 N 13-07-001;

от ответчика - Аникушина В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 110/01;

от третьего лица - Антонов Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 03/12-01;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусОпора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" о взыскании по товарным накладным N 201/1 от 01.10.2010 и N 208 от 13.08.2010 г. долга за поставленный, но неоплаченный, товар в размере 1 055 280 руб., мотивируя свои требования тем, что истец приобрел свое право требования долга на основании договора цессии N 001/2013 от 20.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-125908/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (он же представитель 3-го лица) поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере;

представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в апелляционной жалобе), а именно, у ответчика не было договорных отношений с третьим лицом, у которого истец приобрел право требования долга; представленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством для взыскания долга, поскольку ответчик категорически отрицает разовые поставки, а представленные накладные не содержат реквизитов лица принявших товар (должность, подпись, расшифровка подписи), позволяющих идентифицировать и проверить приемку соответствующего товара. Наличие печати на накладной не может свидетельствовать о реальности произведенной поставки. В связи с чем заявила о фальсификации представленных документов.

В свою очередь, представитель истца исключать представленные документы из дела отказался, при этом, не смог пояснить обстоятельств поставки и приемки товара, мотивируя это обстоятельство тем, что сами они поставку не производили, долг приобрели по договору цессии. Как представитель третьего лица прояснить/уточнить обстоятельств поставки и приемки товара также не смог.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленные требования о взыскании долга за поставленный ответчику товар на сумму 1 055 280 руб. истец представил суду копию договора N 001/2013 об уступке права требования (цессии) от 20.04.2013 г., заключенного между ЗАО "Стальпром" (цедент, третье лицо по данному делу) и ООО "РусОпора" (цессионарий, истец по данному делу), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту и возникшие из договора поставки (по товарным накладным N 201/1 от 01.10.2010 и N 208 от 13.08.2010 г.) права требования долга на общую сумму 1 055 280 руб., а также процентов, неустойки и иных убытков.

При этом суду не был передан договор поставки (или его надлежаще заверенная копия) в рамках которого производились поставки по товарным накладным. Также не представлены суду и подлинные ТН и ТТН.

Представленные в дело копии счетов N 3862 от 27.07.2010 г., N 3495 от 13.08.2010 г. и к ним копии товарных накладных N 201/1 от 01.10.2010 г. и N 208 от 13.08.2010 г., товарно-транспортных накладных не содержат надлежащих отметок о приемке товара (в том числе и грузоперевозчиком) грузополучателем/ответчиком - не указано, кто (его ФИО и должность, а также расшифровка подписи), когда, где и на каком основании принял товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные истцом документы и правовую позицию ответчика в совокупности, с тем, что требование заявляется не непосредственно поставщиком, а цессионарием, по истечении длительного периода времени (поставки в июле - августе 2010 г., иск - в июле 2013 г.), принимая во внимание, что ни истец, ни третье лицо, как передавшее в свое время спорное право требования, не представили дополнительных надлежащих доказательств наличия спорных правоотношений, не пояснили обстоятельств совершения поставки, учитывая, что только проставленная печать на товарной накладной не может однозначно свидетельствовать о произведенной поставке, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истцом не доказано факта поставки ответчику товара на заявленную сумму по заявленным документам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска, как в недоказанном и необоснованном.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "РусОпора" в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-102179/2012 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РусОпора" (ОГРН 1125001005612) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусОпора" (ОГРН 1125001005612) в пользу Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1107746485736) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков