Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1984/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-159805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-159805/2013, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" о взыскании 77 306 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" (далее - ответчик) о взыскании 49 460 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки и 27 846 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МА41/6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю кондитерские изделия производства ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой оплаты сроком на 21 день после поставки товара. В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара на сумму 49 460 рублей 21 копейку, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем 49 460 рублей 21 копейка задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 4.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.12.2013 составляет 27 846 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Размер неустойки - 0,1% в день от суммы задолженности - определен сторонами в добровольном порядке при заключении договора, соразмерность договорной неустойки презюмируется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-159805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын