Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-658/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-24094/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-658/2014

на решение от 28.11.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-24094/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (ИНН 2522000158, ОГРН 1042502153165, дата государственной регистрации 09.04.2004)

о взыскании 133 572 руб. 05 коп.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Покровское" (ИНН 2522000158, ОГРН 1042502153165) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 106 718 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Ничипурук В.В. по доверенности N 222/14 от 30.12.2013, служебное удостоверение N 503;

от ответчика: директор Лисиченко А.В., постановление главы Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края N 41 от 09.04.2012, паспорт; Иванушко Д.Е. по доверенности N 4 от 01.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (далее - МУП "Покровское", ответчик) 133 572 рублей 05 копеек, в том числе 104 763 рубля 91 копейку основной задолженности за поставленную в период с января по апрель 2013 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 73-12 от 15.10.2012 и 28 808 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2013 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому МУП "Покровское" просило взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 106 718 рублей задолженности за проведенные силами МУП "Покровское" восстановительные работы по ремонту сети канализации, расположенной на территории котельной N 2/7. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика основной задолженности в размере 99 770 рублей 58 копеек, пени начисленные за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 51 377 рублей 49 копеек за период с 21.02.2013 по 20.11.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 44 429 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований МУП "Покровское", предъявленных КГУП "Примтеплоэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.10.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения О-N 73-12, по условиям которого КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало МУП "Покровское" услуги по подаче тепловой энергии (мощности и (или) теплоносителя) в период с января по апрель 2013 года, а абонент обязывался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами определен срок действия договора: с 01.10.2012 по 30.09.2013 с условием о возможности его пролонгации.

В силу требований раздела 5 договора установлен расчетный период с 01 по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия, окончательный расчет за приобретенную в спорном период электрическую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами "акта выполненных работ".

Истцом счет оплаты поставленной в период с января по апрель 2013 года по договору О-N 73-12 от 15.10.2012 тепловой энергии выставлены ответчику счет - фактуры на общую сумму 165 753 рублей 93 копейки.

В результате произведенного между сторонами зачета встречных денежных обязательств сумма задолженности на стороне ответчика составила 99 770 рублей 58 копеек.

Неоплата МУП "Покровское" суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору О-N 73-12 от 15.10.2012 послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, МУП "Покровское" указало, что при проведении 16.03.2013 представителями МУП "Покровское" и КГУП "Примтеплоэнерго" земляных работ по устранению подтопления канализационного колодца, расположенного за зданием котельной 2/7, обнаружен поврежденный участок канализационного трубопровода, о чем свидетельствует акт от 16.03.2013, подписанный представителями сторон, в котором указывается, что вследствие работы экскаватора, буртовавшего золошлак от котельной N 2/7, произошло повреждение участка канализационного трубопровода ведущего по направлению к КНС N 1 Западного гарнизона. Неоднократные устные обращении по устранению аварийной ситуации в тепловой район "Октябрьский" филиал "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго", результатов не принесли, вследствие чего МУП "Покровское" для восстановления системы водоотведения многоквартирных домов произвел аварийные работы на поврежденном участке собственными силами. Работы проводились на территории котельной КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 09.07.2013 по 13.07.2013, на участке трубопровода длинной 55 метров, а именно: замена канализационного трубопровода была произведена от первого колодца (К1) до второго колодца (К2). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения МУП "Покровское" убытков на сумму 106 718 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт несения МУП "Покровское" убытков на сумму 106 718 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела, а именно: актом от 16.03.3013, счетом-фактурой N 00920 от 16.07.2013, актом выполненных работ, услуг N 00920 от 16.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2013.

Следовательно, факт несения убытков МУП "Покровское" и их размер документально подтвержден.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности замены поврежденного канализационного трубопровода, протяженностью 4 метра, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в добровольном порядке в период с марта по июль 2013 аварийная ситуация не устранена КГУП "Примтеплоэнерго".

Кроме того, заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы с целью установления необходимости замены трубы на участке 55 метров.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-24094/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко